Онтологический бюллетень № 19

[denis_poltavets]

Еще о природе гельд-энергии.

 

Среди молодых экономистов, сочувствующих движению метатроцкистов, наметился в настоящее время опасный крен в сторону протомарксизма. Пока еще речь не идет о чем-то необратимом – так, поиски себя в мире возможностей. Но поскольку протомарксизм тем и силен, что притягивает к себе умы как бы «по умолчанию», при их полной пассивности (вспомните хрестоматийный «Сон разума….» Гойи), я посчитал необходимым потратить 20 минут времени, чтобы набрать этот текст на своей клавиатуре. Таким образом, рыночная стоимость данного куска теста составляет 9300 грн/160 часов/3 = 20 грн или примерно 4 доллара США. Это – довольно дорогой текст, за это время я мог бы заработать себе на СС-обед в СС-кнайпе. Так сказали бы протомарксисты, если бы вообще считали, что говорить – дело стоящее.

Но можно ли метатроцкисту согласиться с тем, что гельд-энергия, заключенная в этом тексте, равна 20 гривнам США? Нет, нет и еще раз нет!

 

Так могут утверждать только вороватые и непоследовательные метатроцкисты. Реальная гельд-энергия, заключенная в этих словах, не может быть оценена в 20 гривен. Потому это представляется невозможным, что данный текст рассеивает гельд-энергию во всех направлениях метапространства. В том направлении возможных вселенных, где дискурс-тезис «20 еврогривен США» вообще имеет смысл, вполне возможно, что улавливаемый поток и составляет 20 гривен. Но в целом же гельд-энергия может быть оценена только по ее суммарному влиянию на Мультиверсъ. А это влияние, как и влияние любого другого пучка энергии от точечного источника, один раз начавшись, в сферическом вакууме никогда не иссякает. Именно поэтому, кстати, всем живущим хорошо было бы соблюдать правило «Не можешь не писать – не пиши». Но живущие на то и живущие, чтобы создавать правила, а не выполнять их.

Итак, представляется ли возможным, хотя бы теоретически прикинуть суммарную гельд-энергию данного текста? Не более, но и не менее, чем оценить энергию, выброшенную Солнцем за все время его существования. Давайте же попробуем провести такой мысленный эксперимент, вернее, наблюдение.

 

Представим себе, что мы изучили все реакции, происходящие внутри Солнца и можем точно знать энергетичекую ценность каждой из них. Зная общую массу Солнца в трехмерном пространстве, предполагая (откуда, кстати?) некое время существования Солнца, мы могли бы оценить примерный суммарный выброс энергии. Но легально ли такое сравнение? Ведь мы уже можем уверенно сказать – реакции внутри Солнца устроены так, что не будь одной реакции, не было бы и второй. То есть, они неким образом взаимообусловлены. Теперь представим себе гипотетическое облако дейтерия, расположенное на удалении в йоттаметр от Солнца. Если небольшой протон, вылетевший из Солнца, стронет в этом облаке реакцию термоядерного синтеза – приплюсуем ли мы эту энергию к энергии Солнца? Ответ на такой вопрос представляется чисто конвенциональным. Метатроцкисты скажут – очевидно, да! А протомарксисты, как всегда, отмолчатся. А раз не «да», то что?

Таким образом, если учесть время как способ или, точнее, одно из измерений движения гельд-энергии, то оценить реальный выброс гельд-энергии из данной точки можно, лишь расставив на некоем радиусе от нее универсальные смыслоуловители. Поскольку, как нами было показано ранее, универсальным смыслоуловителем является как раз именно совершенно лишенная всякого смысла сингулярность (в простонародии известная как «бог»), в которой смыслы, очевидно, переходят в пространство совершенно иной метрики, - то и никаким способом нельзя говорить пока что о теоретической возможности замера полной гельд-энергии данного текста.

Однако, практическая возможность, несомненно, в наших руках. Мы берем произволный текст аналогичной длинны, а еще лучше – бессмысленный набор букв, и измеряем количество времени, в течение которого СС-сапиенс будет способен уделять этому тексту внимание. При этом СС-сапиенс должен находиться в условиях, где будут доступны только бессмысленный набор букв и данный текст. Разница во времени, проведенная СС-сапиенса за разглядыванием двух наборов букв одинаковой длины, как раз и будет характеризовать практически доступную нашему пониманию гельд-энергию данного текста. Для оценки полной гельд-энергии необходимо перемножить полученную разницу на количество СС-сапиенсов, а также – на мощность общечеловеческого потока гельд-энергии в единицу времени. Полученная величина и будет наилучшей оценкой гельд-энергии данного текста.

Скажем прямо, она невелика. Текст написан на русском языке, на котором СС-сапиенс не то, что не говорит, но и вряд ли знает, что такой язык вовсе есть. А если такому среднестатистическому сапиенсу сказать, что «на этом же языке писал сам Пушкин!», так сапиенс, пожалуй, может и плюнуть в лицо.

Во-вторых, текст написан в ЖЖ. Ни один уважающий себя СС-сапиенс не знает, что такое ЖЖ. Более того, скажите ему: «Знаете, Разумный, «эйч-ти-ти-пи» на русском языке означает «гипертекстовый протокол передачи», и у вас могут возникнуть серьезные проблемы.

В-третьих, тут нет картинок. СС-сапиенс молод. Он без картинок еще не может.

В-четвертых, - и так далее.

Но давайте предположим, что количество прочитавших этот текст равно количеству моих Френдов, каждого из которых также можно представить себе в качестве универсального смыслоуловителя, хотя и препаскудного качества. Количество Френдов по состоянию на сейчас равно, скажем для простоты, 200.

 

Чтение этого текста займет у них, скажем, 5 минут. Тогда:

 

Eg=200*5*Average_Frend_Income_per_Minute = 10³ Average_Frend_Income_per_Minute

 

Принимая, что Average_Frend_Income_per_Minute у моих френдов равен моему собственному + 20 минут, потраченные на эти вот писания, получаем

 

Eg= 1000 + 20 = 1020 гривен

 

или же почти 200 долларов США, что и есть приблизительная оценочная гельд-энергия, рассеиваемая данным текстом в пространстве идей.

 

Понятно, что без точных измерений тут не обойтись, как и при оценке энергии любых других процессов.

Но явяется ли гельд-энергия этого текста точно равной 1020 гривнам? По причинам, изложенным выше, ясно, что нет. Она намного-намного выше, потому что время пока что преподносит нам большие сюрпризы. Кроме того, уже и сейчас реальная гельд-энергия, расходуемая в связи с неизбежным метатрением и другими сходными процессами, довольно велика. Желающие могут внимательнее рассмотреть схему реального течения гельд-энергии, обеспечивающей мою смыслогенерацию мощностью в 1020 грн. Так или иначе, Будущее таит в себе неизведанные запасы энергии непредставимой отсюда, из настоящего, природы.

Но даже и с помощью весьма ограниченного количества универсальных смыслоуловителей мы оценили гельд-энергию этого текста в 51 раз выше, чем соблазненные протомарксистами молодые экономисты! Так с кем вы, господа? Хотите ли вы жить в мире, полном сияния и жирного блеска гельд-энергии, или вы предпочтете довольствоваться крохами, перепадающими вам от богов Хаоса?

 

Ответ на этот вопрос представляется насыщенным настолько высоконэнергетическим смыслом, что я не рискую нарастить гельд-энергию данного текста чрезмерно сверх количества, необходимого для проведения этого несложного расчета.

 

 

Comments

[ex-new-kiev.livejournal.com]

там нужен понижающий коэффициента на количество постов в ленте у френдов. Много постов - внимание снижается. Текст не размечен жирным текстом и кусивом, тем более глаза не за что не зацепляются.
А мысль верная. Я где-то читал про валюту нового времени - этеншен. Значит гельд-энергия поста измеряется в этеншенах. Но не накапливается.

[denis-poltavets.livejournal.com]

Да это понятно - я же цифры для примера привожу. Думаю, что коэффициентов будет намного больше. При этом еще следует учесть, гельд-энергия хороша своей векторностью - этеншн направлен в одну сторону, а гельд-энергия - куда хочешь. Поэтому, кстати, я не согласен, что она не накапливается. Накапливается - прочел один пост, другой, а на третьем уже встал и пошел капусту рубить. Или наоборот - тратить. А сразу и не сказать было, что пойдешь.

[http://users.livejournal.com/arizona_/]

многа букав

[denis-poltavets.livejournal.com]

это правда. даже - истина, наверное.

Сколько времени?

[ki0akur.livejournal.com]

Вы настаиваете на том, что понадобилось всего 20 минут, чтобы набрать этот текст? А обдумывание? Осмысление?
Или же это чистой воды поток сознания?

Re: Сколько времени?

[denis-poltavets.livejournal.com]

Чистой воды за вычетом времени проверки ошибок, потому что когда быстро пишешь, тогда теряется (где-то между головой и руками) согласование падежов.

Re: ого!!!

[denis-poltavets.livejournal.com]

:)

[kypala.livejournal.com]

Замечу, что в связи с тем, что текст набирался и читался, скорее всего, в рабочее время, то можно с уверенностью предположить, что 1020 грн., в которые автор оценивает свое произведение, были по-сути украдены у работодателей пишущих и читающих.

[kypala.livejournal.com]

автор - вор и мошенник