Взял да и перевел
Aug. 26th, 2008 05:11 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
denis_poltavetsДНК: секрет жизни
Джеймс Уотсон (1928 - )
Глава 13. Кто мы такие: природа и воспитание.
В условиях отсутствия надежных данных, спор о доминировании природного или привнесенного в человеке постоянно управляется изменчивым ветром социальных перемен. В начале 20-го столетия, во время расцвета евгенического движения, природа была королем. Однако, когда недостатки евгеники стали очевидны, достигнув кульминации в ее ужасающих применения нацистами и другими, воспитание опять приобрело более значительный вес. В 1924 году Джон Уотсон (между нами нет родственных связей), отец американской школы влиятельной психологический дисциплины, называемой «бихевиоризм», подытожил свою «воспитательную» позицию следующим образом:
Дайте мне дюжину здоровых младенцев, хорошо развитых, в созданный мною собственный мир для воспитания и я гарантирую взять любого из них и обучить любой специализации: врача, юриста, художника, торговца и, да, даже нищего или вора. Результат не будет зависеть ни от талантов, предпочтений, направленностей, способностей, занятий и расы его предков.
Представление о ребенке как о табула раса[1] - пустом пространстве, где опыт и обучение могут запечатлеть любое будущее – прекрасно уживается с либеральными ценностями, сформировавшимися в 60-е годы. Гены (и детерминизм, которые они предполагают) не учитывались. Отрицая наследственность, психиатры проповедовали, что психические расстройства обусловлены вариациями стрессов, наказаниями ???, которые вызывали у родителей пациентов бесконечную вину и сильнейший страх: где же мы ошиблись? – спрашивали они себя. «Табула раса» оставалась ведущей теорией среди политически сильных сторонников все менее приемлемых путей развития человека. Так, в среде некоторых неисправимых стойких сторонников женского движения, упоминание о биологических – генетических – основах различий в познавательной способности между полами попросту непредставимо: мужчины и женщины одинаково способны освоить любую задачу и точка. Тот факт, что в некоторых областях деятельности чаще встрчаются мужчины, а в других – женщины, является –как легко дозказывают различные теоретики – всего лишь результатом социальных давлений: у мужчин один препсания, у женщин – другие. И все начинается с того, что для девочек покупают розовое одеяльце, а для мальчиков – голубые.
Сегодня мы видим отход от этой пуристской воспитательной позицией, обоснованный другим Уотсоном. Не случайно наш постепенный от бихевиоризма совпадает с нашими первыми открытиями в области генетики поведения. Как мы увидели в главе 11, долгие годы генетика человека отставала от генетики мух-дрозофил из-за отсутствия генетических маркеров и невозможности проводить эксперименты на людях. Но с внедрением в 1980 году генетических маркеров, основанных на ДНК, анализ человеческих черт посредством составление карты соответствующих генов существенно продвинулся вперед. Большая часть усилий было сосредоточено на наиболее срочных потребностях человека в тех сферах, где генетика могла бы оказать влияние: диагностика и лечение наследственных заболеваний. Тем не менее, ряд проектов были сосредоточены на немедицинских проблемах. Так, Роберт Пломин (Robert Plomin) использовал данный подход в охоте на гены, определяющие коэффициент интеллектуального развития (IQ), использовав случай, когда в Айове на свою ежегодную встречу собрались талантливые дети со всей страны. При среднем уровне IQ 160, эти слегка пугающие дети представляли собой идеальной место для начала изучения генов, оказывающих влияния на данный коэффициент. Пломин сравнил их ДНК с ДНК «обычных» детей, таких как ваши или мои[2] и обнаружил слабую корреляцию между генетическим маркером на 6-ой хромосоме и заоблачным IQ. Это – причина предполагать, что ген или несколько генов в этой области определенным образом связаны с коэффициентом интеллектуального развития. Очевидно, что механизм, обеспечивающий столь сложную функцию, состоит из множества генов.
В главе 11 мы обсудили трудности, связанные с составление карты признаков, в формировании которых участвует множество генов, как например, сердечных заболеваний, которые формируются за счет участия огромного числа генов, каждый из которых оказывает незначительное влияние, к тому же опосредованное средой обитания. Поведенческие признаки обычно попадают в эту категорию. Насколько нам известно, наличие «нужного» варианта 6-ой хромосомы само по себе не превращает человека в гения: существуют другие, еще не найденные, варианты генов. Но даже прочная генетическая основа не гарантирует сверхразума, если вы не растете в среде, где обучение и мышление ценятся больше, чем канал мультфильмов. Но при всем этом обнаружение любого молекулярного фундамента интеллекта является революционным прорывом, сравнимым с самой генетической революцией.
До внедрения в практику изучения генетических маркеров основой генетики повдения человека было изучение близнецов. Близнецы бывают двух видов – дизиготные (2 или более организмов развиваются из разных яйцеклеток, каждая из которых оплодотворена разными сперматозоидами, и монозигтоными (близнецы развиваются из одной яйцеклетки, которая на ранних этапах развития – обычно 8 или 16 клеток – делиться на два отдельных клубочка клеток. Дизиготные близнецы похожи не более и не менее, чем обычные братья или сестры, но монозиготные близнецы представляют собой точные генетические копии друг друга.
…..
Возможно, наиболее популярными исследованиями монозиготных близнецов является наблюдение за их парами, разлученными вскоре после рождения. В таких случаях среда воспитания может резко различаться, вследствие чего значимое сходство между ними скорее всего связано с тем, что есть у них общего: с генами. Копия бывает весьма точной: вы читаете описание пары монозиготных близнецов, разлученных при рождении, каждый из которых имеет диван красного бархата и собаку по имени Эрнст. Несмотря на свою очевидность, такие совпадения являются случайными. Сегодня мы почти наверняка можем сказать, что не существует генов, кодирующих выбор цвета дивана или склонность называть собак определенными именами. Статистически, если вы составите список из тысяч признаков – пусть это будет модель машины, любимое телешоу и пр. – для любых двух человек, вы определенно обнаружите совпадения. Однако пресса обращает внимание именно на такие случаи, обычно в разделе «Непознанное – рядом». Мой соавтор и я водим «Вольво» и при случае любим выпить пару коктейлей, однако вряд ли мы состоим в родстве.
Так или иначе, а блинецовые исследования имеют свою драматическую историю. Часть подмоченной репутации связана с противоречивыми данными сэра Сирила Бэрта (Ciril Burt), известного британского психологи, который активно внедрял близнецовый метод в изучении генетики IQ. После его смерти в 1971 году тщательный анализ его работ показал, что отчасти они были сфальсифицированы – сэр Сирил, как полагают некоторые, был не прочь выдумать пару-другую близнецов, чтобы подогнать размер выборки под необходимый. Истинность этих обвинений все еще обсуждается, но одно кажется несомненным: данный эпизод бросает тень не только на близнецовый метод, но и на все попытки понять природу интеллекта. Сочетание возможной аферы Бэрта и определенной политической сенситивности данного направления привело к сокращению грантового финансирования. Нет денег – нет исследований. Том Боучер (Tom Bouchard) из Универститета Миннесоты, известный ученый, благодаря крупному исследованию 90-х годов существенно продвинул вперед близнецовый метод, испытывал такие трудности с финансированием, что в конце концов был вынужден обратиться за поддержкой к правой организации, поддерживающей генетические исследования с целью поддержки собственной сомнительной политической доктрины. Основанный в 1937 году, Фонд Пионеров имел в своих рядах таких ярких представителей как Гарри Лафлин (Harry Laughlin[3]), изучавший генетику кур. Мы встрачались с ним в первой главе. Перенеся свое внимание на людей, Лафлин сформировал авангард Американского расизма. Лозунг Фонда гласит: улучшение расы с особым вниманием к народу Соединенных Штатов». То, что такие признанные исследователи как Боучер, вынуждены выбирать между поисками столь одиозных спонсоров или потерей результатов всех своих исследований, отражают поразительную несостоятельность федеральных институтов, финансирующих академическую науку. Доллары налогоплательщиков распределяются по политическими, а не по научным заслугам.
Миннесотское исследование Боучера показало, что огромное число личностных черт – измеренных стандартными личностными тестами – находится под сильным влиянием генов. Так, более 50% вариабельности личностных признаков – тенденции к религиозности, например – обычно обусловлено генетическим влиянием. Боучер пришел к выводу, что восптитание оказывает удивительно незначительное действие на личность: «По результатам многочисленных измерений темперамента и личностных качеств, профессиональных предпочтений и хобби, а также социальных интересов, монозиготные близнецы, выросшие раздельно, оказались столь же похожи, как и близнецы, выросшие вместе». Другими словами, если говорить об измеримых характеристиках личности, природа доминирует над воспитанием. Такое малое влияние воспитания на развитие личности заставило даже Боучера почесать в затылке. Воспитание влияет мало, но оно очевидно оказывает какой-то эффект: ведь даже между теми парами близнецов, которые воспитывались вместе, есть определенные различия. Может ли в данном случае действовать другой фактор среды, отличный от воспитания? Некоторые полагают, что имеет значение жизнь плода во время беременности: даже небольшие различия в течение этого периода – периода формирования мозга – может иметь значительное влияние на нашу дальнейшую судьбу.
….
Слоном в посудной лавке близнецовых исследований является генетика интеллекта. Насколько наш ум предопределен генами? Ежедневный опыт подсказывает, что здесь существуют существенные различия. Во время преподавания в Гарварде я близко стокнулся со следующей закономерностью: в любой группе есть несколько явно не слишком одаренных, несколько вундеркиндов и большинство середнячков. Тот факт, что я проводил свои наблюдения в Гарварде, где люди были отобраны по признаку интеллекта, ни играл никакой роли: одинаковые пропорции характерны для любой группы. Нормальное куполообразное распределение, естественно, применимо, к любому признаку, который мы можем выделить у человека: большинство из нас среднего роста, но есть немного очень высоких и очень низких людей. Однако при попытке применить принцип нормального распределения к изучению интеллекта мы наталкиваемся на пылевую бурю возражений. Причина этого корениться в том факте, что в стране равных возможностей, где каждый может продвигаться так далеко, как только ему позволяют его способности, интеллект является признаком, проявление которого имеет далеко идущие социально-экономические последствия: уровень интеллекта позволяет предсказать меру жизненного благополучия. Таким образом, в этом вопросе дискуссия «природа или воспитание» сталкивается с благородными устремлениями нашего меритократического общества. Но при наличии сложного взаимодействия двух факторов, как мы можем надежно различить их индивидуальное влияние? Умные родители не только передают умные гены. Они также пытаются воспитывать своих детей, стимулируя их интеллектуальное развитие, таким образом сочетая влияние генов и окружающей среды. Именно поэтому тщательные близнецовые исследования столь важны для изучения составляющих интеллекта.
Исследование Боучера и более ранние работы позволяют предположить, что до 70% различий в уровне интеллекта обусловлены генетическими факторами: сильнейший аргумент в пользу верховенства природы на воспитанием. Но значит ли это, что наша интеллектуальная судьба отпечатана в наших генах? Что образование (даже наша свободная воля) лишь в малой степени определяют нас самих? Совершенно нет. Как и со всеми другими признаками, приятно быть благословленным хорошими генами, но воспитание может многое изменить в человеке, по меньшей мере, в обширной области плато статистической кривой, где социальные параметры по большей мере заданы на определенном уровне.
Возьмем пример одной группы японцев, Бураку. Они являются потомками японцев, которые феодальным кодексом были назначены выполнять грязную работу, вроде работы на бойнях. Несмотря на модернизацию японского общества, Бураку остаются бедной и маргинализованной социальной группой отстающих, IQ которых в среднем на 10-15 пунктов ниже, чем общеяпонский уровень. Являются ли они генетически ущербными или же их IQ всего лишь отражение социального статуса в японском обществе? Скорее всего, истинный является второе объяснением. Бураку, имигрировавшией в США, где их не отличают от других японцев, продемонстрировали рост IQ. Со временем пятнадцатибалльная разница с остальными японцами исчезла. Образование имеет значение.
В 1994 году Чарльз Мюррей (Charles Murrey) и Ричард Херрнштейн (Richard Herrnstein) опубликовали работу «Куполообразная кривая», в которой утверждалось, что, несмотря на очевидное влияние образования, различия между расами в уровне IQ моно объяснить с точки зрения генетики. Это было весьма смелое и противоречивое заявление.
…
Однако, Мюррей и Херрнштейн отмечают, что различия слишком велики и что только влиянием среды их объяснить невозможно. Точно также влияниями среды невозможно объяснить, почему по среднему уровню интеллекта азиаты превосходят остальные расовые группы. Идея об измеримой изменчивости интеллекта среди различных этнических групп, должен признаться, не относится мной к наиболее привлекательным. Но, несмотря на сомнительную достоверность идей «Куполообразной кривой», мы не должны позволять политическим опасениям закрывать нам глаза на дальнейшие исследования в этом направлении.
Возможно, нет более убедительного доказательства роли окружающей среды в развитии человеческого интеллекта, чем эффект Флинна (Flynn) – глобально регистрируемой тенденции к возрастанию среднего IQ, названного в честь новозеландского психолога, давшего первое описание. С начала 20 столетия уровень IQ за срок жизни одного поколения повышается в среднем на 9-20 пунктов в США, Британии и других промышленных странах, где имеются надежные базы данных. Объем наших знаний об эволюционном процессе позволяет утверждать: это не генетические изменения на глобальном уровне. Нет, эти изменения следует рассматривать как плоды улучшения стандартов образования, а также здравоохранения и питания. Другие факторы, еще не раскрытые, также играют значимую роль, но эффект Флинна как нельзя лучше подчеркивает тот факт, что даже признак, изменчивость которого в значительной мере обусловлена генетическими различиями, в конечном счете подвержен значительным модификациям в результате воздействий среды. Мы не марионетки, полностью контролируемые нашими генами.
Открытие существенного генетического влияния на поведение человека не должно нас удивлять. На самом деле, было бы гораздо более удивительно, если бы его не было. Мы являемся продуктами эволюции. Естественный отбор, несомненно, оказал сильнейшее влияние на все признаки наших предков, имеющие значение для выживания. Человеческая рука, с ее прекрасным противостоящим большим пальцем, является продуктом естественного отбора. Следовательно, в прошлом существовали различные формы руки, а естественный отбор привел к распространению лежащих в ее основе генетических вариаций. Таким образом, эволюция обеспечила каждого представителя нашего вида этим крайне выигрышным преимуществом.
Поведение не менее критично для выживания человека и, естественно, всегда направлялось естественным отбором. Вполне возможно, что наша любовь к жирной и сладкой пище сформировалась именно таким образом. Предки человека постоянно беспокоились по поводу удовлетворения своих пищевых потребностей. Следовательно, стремление использовать преимущества высококалорийной пищи, если таковая была в наличии, должно было давать существенные преимущества. Естественный отбор отдавал предпочтение любым генетическим сочетаниям, формировавшим "сладкоежек", поскольку они выживали лучше. Сегодня та же совокупность генов является проклятием любого, кто пытается контролировать свой вес в странах с избыточными пищевыми ресурсами: то, что для наших предков было адаптацией, теперь превратилось в проблему.
Мы – потрясающе социальный вид. Следовательно, логично предположить, что естественный отбор также отдал предпочтения тем генетическим ансамблям, которые облегчают социальные взаимодействия. Не только жесты, например, улыбки, передают сигналы об эмоциональном состоянии другим членам группы, но предположительно существует также сильное давление, поддерживающее психологические механизмы оценки намерений других людей. Социальные группы являются жертвами паразитизма: всегда находятся люди, которые стремятся извлечь пользу из членства, не делая вклад в общее благо. Способность определять таких «зайцев» является жизненно важной для успеха группового сотрудничества. И хотя мы больше не являемся крохотными группками собирателей, собирающимися вокруг костра, чтобы съесть общий ужин, наша способность чувствовать настроения и мотивации других людей, тем не менее, произрастают из подобных ранних стадий развития человека, как социального вида.
После публикации «Социобиологии» Эдварда Уилсона (Edward Osborne Wilson) начали развиваться эволюционные подходы к пониманию поведения человека, дав начало современной дисциплине – эволюционной психологии. Эта наука ищет общие знаменатели нашего поведения – человеческую природу, характеристики, общие для всех нас – для горцев Новой Гвинеи и парижан. Мы пытаемся понять собственное поведение – признак за признаком – исходя из неких преимуществ, которое могло давать такое поведение в прошлом. Некоторые из подобных корреляций довольно просты и очевидны: хватательный рефлекс у младенцев, например, достаточно сильный для того, чтобы ребенок мог удержать вес своего тела, очевидно, является наследием тех времен, когда способность карабкаться по покрытому шерстью телу матери была важнейшим залогом выживания новорожденного.
Однако эволюционная психология не ограничивается в своих интересах подобными универсальными явлениями. Свидетельствует ли сравнительно низкая представленность женщин в математических науках во всем мире об универсальных свойствах человеческой культуры, либо же миллионы лет эволюции по-разному сформировали мозг мужчин и женщин? Можем ли в терминах дарвиновской теории объяснить стремление зрелых мужчин жениться на молодых женщинах? Поскольку молодая женщина 18-19 лет может произвести больше потомства, чем тридцатипятилетняя, может ли быть так, что мужчины, охваченные стремлением к передаче генетического материала, пытаются увеличить количество потомков? Сходный вопрос: выходят ли молодые женщины за пожилых богачей, поскольку естественный отбор закрепил в них подобную склонность: могущественный мужчина с богатыми ресурсами? Сегодня ответы на подобные вопросы, в основном, конъюнктурны. Но по мере того, как мы будем открывать все больше генетических детерминант поведения, я уверен, что эволюционная психология переместиться со своего нынешнего положения на окраинах антропологии в самое сердце генетических исследований.
[1] Чистая доска
[2] Мой интеллект находится на достойной отметке в 122. Я узнал об этом в 11 лет, заглянув в журнал учителя.
[3] Harry Hamilton Laughlin (March 11, 1880 – January 26, 1943) was a leading American eugenicist in the first half of the 20th century. He was the director of the Eugenics Record Office from its inception in 1910 to its closing in 1939, and was among the most active individuals in influencing American eugenics policy, especially compulsory sterilization legislation.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-08-26 02:49 pm (UTC)как вы для себя объяснили заселение двумя кроликами целого континента - Австралии в свете теории "вырождения"?
no subject
Date: 2008-08-26 03:23 pm (UTC)no subject
Date: 2008-08-26 03:24 pm (UTC)К вопросу о книжках
Date: 2008-08-26 05:44 pm (UTC)и к вопросу об измерении интеллекта
Date: 2008-08-26 05:51 pm (UTC)Re: и к вопросу об измерении интеллекта
Date: 2008-08-27 01:35 pm (UTC)no subject
Date: 2008-08-27 01:43 pm (UTC)no subject
Date: 2008-08-26 08:04 pm (UTC)Можно поставить хорошую операционную систему на слабенький "тазик", но тогда программист должен в совершенстве владеть если не двоичными кодами, то ассемблером, как минимум. Мало того, он должен четко понимать "железную" основу вычислительного механизма.
no subject
Date: 2008-08-27 01:05 pm (UTC)no subject
Date: 2008-08-27 01:03 pm (UTC)no subject
Date: 2008-08-27 01:01 pm (UTC)Спасибо, очень интересная статья.
Книгу пока не читал, но придерживаюсь очень похожих взглядов.
Вот еще пара интересных линков:
http://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_Global_Inequality
http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_intelligence
no subject
Date: 2008-08-27 01:04 pm (UTC)no subject
Date: 2008-08-27 01:07 pm (UTC)Чего нам от нее хотеть - это другой вопрос.
Я считаю, что исследования в этой области совершенно необходимы, хотя до поры до времени их можно и засекретить.
Ну и вообще, евгеника штука в определенных масштабах полезная и необходимая.
no subject
Date: 2008-08-27 01:08 pm (UTC)no subject
Date: 2008-08-27 01:16 pm (UTC)no subject
Date: 2008-08-27 01:43 pm (UTC)Практически никто не пытается отрицать, что различные народы имеют (в среднем) различные физические данные.
Есть крупные, есть мелкие, есть темные, есть светлые. Обидным это, вроде, никто не считает.
В тот же момент, когда начинают говорить об интеллекте тема вдруг становится жутко чувствительной и практически табуизированной.
Я думаю, что если хорошо покопаться, то выяснится, что, скажем, 70-80% дает воспитание/образование и 30-20% гены, т.е. внешние условия многократно преобладают над генетической наследственностью.
Так или иначе, это знание, которое может дать серьезное преимущество в грядущей жестокой конкурренции.
no subject
Date: 2008-08-27 02:14 pm (UTC)no subject
Date: 2008-08-27 02:16 pm (UTC)no subject
Date: 2008-08-27 02:27 pm (UTC)no subject
Date: 2008-08-27 02:33 pm (UTC)no subject
Date: 2008-08-27 02:39 pm (UTC)no subject
Date: 2008-08-27 01:13 pm (UTC)no subject
Date: 2008-08-27 01:04 pm (UTC)