Онтологический бюллетень №28

[denis_poltavets]

О природе человека и фракталах

Чтобы закрепить личную финансово-философскую позицию, самосознающий метатроцкист часто бывает вынужден выйти за пределы эвклидовой геометрии и предписывамой ею ньютоновской механики, где противодействие всегда равно действию, и так далее. В качестве альтернативной математической модели реальности метатроцкисту рекомендовано ознакомиться и как следует вникнуть (в меру сил, остающихся после борьбы за выживание) в т.н. фрактальную геометрию или фрактальную математику.
               Вот основные принципы описания "реальности" с точки зрения фрактальной геометрии, изложенные на одном из естественных языков:

            Фрактальная геометрия изъясняется на языке природы и смысл языка этого зачастую просто отказывается доходить до разума, погруженного в бытовую логику. Однако синтаксис такого языка может быть раскрыт довольно легко и понятно:
          1. В мире природы не существует статических состояний. Не существует точек, линий, плоскостей и других объектов фиксированных размерностей. Размерность объекта является, скорее, величиной дробной и нестабильной, изменяющейся в соответствии с законами прогрессий. Она подобна вечно ускользающей величине с течением вечно ускользающего мига настоящего времени. Измерить ее можно лишь гипотетически, представив, например, остановку времени в момент измерения. В этом смысле, размерность объекта - величина, непосредственно связанная с течением времени и в какой-то мере вообще эквивалентна безмерности.
           2. Любая форма естественного происхождения является самоподобной, т.е. любая часть целого подобна самому целому и этим обеспечивается его единство. Уместно привести слова Изумрудной скрижали, приписываемые легендарному Гермесу Трисмегисту: "То, что находится внизу соответствует тому, что пребывает вверху, и то, что пребывает вверху соответствует тому, что находится внизу, чтобы осуществить чудеса единства". То есть, согласно данной аксиоме фрактальной модели - структурное существование любой вещи обусловлено ее самоподобием или самоорганизацией.
           3. Любой процесс или движение в природе имеет прерывистый (скачкообразный) характер, при котором область разрыва стремится к минимуму, а число разрывов к максимуму. В силу этого, человеческий мозг, склонный по своей природе к абстрагированию, видит во всем плавность и непрерывность.

            Поскольку естественный русский язык слишком прочно "увяз" в классическом мироописании, желающим освоить новый взгляд на природу вещей рекомендуется вначале поиграть с фрактальными фигурами, меняя лежащие в основе формулы и убеждаясь раз за разом в том, что именно такого рода математика лежит в основе всего, что нам известно как "живое". Вполне возможно, что "живое" есть способ кристаллизации соединений углерода в условиях насыщенной кислородом и оксидами среды. Кристаллизация этих соединений как раз и описывается примитивной, но энергетических насыщенной математикой фракталов.
            Наличествуют самые разные программы для построения фрактальных фигур; многие позволяют художнику создавать вполне занятные объекты.

Comments

[maxim.livejournal.com]

смахивает на сайнс фрикс

[denis-poltavets.livejournal.com]

Эх, если бы, товарищ...

[maxim.livejournal.com]

То, что белок структурируется по рисункам схожим с фрактальными еще не говорит о фрактальной природе этого процесса. Фолдинг белка и структурирование тканей императивно.

[denis-poltavets.livejournal.com]

"Схожим с фрактальными" звучит как-то странно. Помолился Гуглу - он ничего не знает об таких рисунках. Если что-то "схоже" с фракталом, не значит ли это что в каких-то там преобразованиях это "схожее" может быть описано в том числе и фракталом?

[maxim.livejournal.com]

Ну просто если смотришь на второй рисунок то эти узоры напоминают например хребет. Из чего может сомнительно сложиться впечатление, что можно описать эволюцию тканей фракталами

[denis-poltavets.livejournal.com]

:) жжошь. Что значит "ошибочно"? кто делает эту ошибку? Откуда у него представление об истине? я говорю, что если в основе процесса "кристаллизации" белковых тел лежат фрактальные закономерности, то все эвклидовы построения и даже сам язык описания должен измениться. Скажем, на язык, сплошь состоящий из предикатов-функций, а не связок "существительное-сказуемое". Если верить ученым, вступившим в жесткую последнюю Битву на Коллайдерах (думаю, что в историю наша эпоха войдет именно так), то одни говорят, что есть некая "минимальная" длина. То есть, точка. А другие, говорят, что ни фига нету никакой точки. Кому верить? Я вот и подумал, что если точек нет, то как же тогда жить? Получается, вот так примерно.

[maxim.livejournal.com]

кстати про кристализацию. да, именно при кристализации возникают фрактальные узоры.

как раз именно для иследования эволюции тканей нужны только большие микроскопы и биохимия. Больше нифига не нужно что бы этим заниматься. никаких "минимальных длин" там не нужно. кстати с чего ты взял что онди говорят про точки,а другие что их нет ?

а что касается перспектив в этом вопросе, то их нет, до сих пор не придумано ни одного императивного или даже функционального алгоритма фолдинга белка. до сих пор это делается перебором методом ветвей и границ.

[denis-poltavets.livejournal.com]

Не придумано, так будет придумано. Я что-то не беспокоюсь по этому поводу. И как это может быть, чтобы "не нужно минимальных длин"? Их вообще мало где нужно, думаю что даже нигде не нужно. Народное хозяйство нашей родины крепко стоит на ногах и без всяких там минимальных длин. Что до микроскопа, то раз раглядеть прекрасную формулу жизни не удается, значит плохой микроскоп. Нужен кварковый.

[maxim.livejournal.com]

если кто-то придумает это будет пиздец всей фармакологии. так они тратят бабки на вычислении пространственной структуры белков, кто раньше соберет белок тот и папа, а белок то собирается за доли секунд в организме. а распределенный переборы типа Folding@Home занимают месяцы.

это все равно что ставить вопрос NP = P ?

[denis-poltavets.livejournal.com]

А все почему? Потому что неизвестна до конца ни природа сил, связывающих атомы таких молекул в пространственные структуры, ни собственно сила этих сил для различных типов связи. Я так понимаю, это все равно. что точно просчитать перемещение одного астероида в Поясе.

[maxim.livejournal.com]

что ж там неизвесного, водородные связи, ковалентные связи, биохимия вся извесна. просто белки собираются катализаторами, которые в сотни раз больше и сложнее самого белка который они собирают, и вот их структура неизвесна до конца, этих йобаных наноассемблеров.

[denis-poltavets.livejournal.com]

водородные связи, ковалентные связи, биохимия вся извесна.

Ты просто вот меня радуешь каждым словом в этой фразе, чесслово. Не совсем понятно, причем тут "катализаторы" и как ими могут "собираться" белки? Как-то там все не так, я ж учил в школе.... Катализатор, если и есть там какой-то, носит гордое имя ко-фермента. Это, как правило, небольшая органическая молекула, вроде витаминов. Что ты имеешь ввиду?

[maxim.livejournal.com]

"собирать" конечно же. как правило ферменты — это как раз большие молекулы.

[maxim.livejournal.com]

ферменты которые учавствуют в сборке белка

[maxim.livejournal.com]

при сборке белка есть много стадий доставка материала, расщепление полуфабрикатов, синтез, это все просто не могу делать простые образования. эти роботы ужасны:

[mehokjokin-eja.livejournal.com]

мета-
http://community.livejournal.com/sadtranslations/499859.html?mode=reply

[denis-poltavets.livejournal.com]

А все ж таки красивые картинка. Явно правда жизни в этих фракталах.