Больно мне, больно....

[denis_poltavets]

          Понятно, что жить без боли нельзя. Понятно, что единственное к чему нужно стремиться - жить без боли. Товарищ Фрейд с его "мортидо" очевидно имел ввиду именно это глубокое противоречие. "Смерть" это не там, где "ужас, тьма и скрежет зубовный", а там, где "полный, умопорачительно приятный, но и потрясающе ужасный" покой. В какой-то мере такой "смертельный покой" можно пережить, резко поднявшись из положения лежа. Другой аналог "покоя смерти" - инъекция качественного опиата. Судя по количеству потребителей опиатов и их "домашнего" заменителя - алкоголя, современная цивилизация склонна к поиску "смертельного покоя". Жизнь с ее активностью, расточительностью и горящим в венах огнем нас вдохновляет не так сильно. Может, из-за слишком больших возможностей?
          Почитал еще о пифагорейцах слегка. Зачотные были товарищи, таких бы в метатроцкисты... Интересно, что была у них гипотеза о "несоизмеримости". В основе ВСЕГО, как было четко понятно, лежит что-то ОДНО, единица. Но как ни вычисляли пифагорейцы эту единицу (мы бы, наверное, сказали, "универсальную константу"), получалось, что одна "единица" не равна другой "единице". В этом была их страшная тайна. За ее разглашение полагался полный остракизм и изгнание. Сам же Пифагор, несмотря на очевидный вклад во все, что только можно представить, остается для нас личностью мифической и легендарной. И все почему? Потому что шибко умные политики всех времен и народов любят жечь библиотеки и переписывать историю. За переписку истории и сожжение книг даже умерших политиков, лидеров и пр. нужно осудить и навсегда погрузить в пучину видового проклятия.

Comments

[yozhikova.livejournal.com]

Эпикур бы, наверное, с первой частью поста не согласился :)))

[denis-poltavets.livejournal.com]

А чьо? Согласился бы. В том, что иногда смерть может быть "благом", вряд ли стоит сомневаться. К примеру, если неизлечимый страшно болезненный рак... Или еще в каких-то таких случаях

[yozhikova.livejournal.com]

хм... то есть ты этим утверждаешь, что между "иногда может быть" и "есть" никакой принципиальной разницы нет? - жаль, что я не Эпикур, а то бы поспорила ;)))

[denis-poltavets.livejournal.com]

Нет разницы, если принять за точку отсчета момент "сейчас". Если "сейчас" для меня одно кажется благом, а другое - нет, то так и есть. Это значит также, что мое стремление к благу определяется моим представлением о благе, а не общим. Поэтому и демократия имеет право на существование, кстати. Если я буду руководствоваться в своем выборе только общими представлениями о "благе", то смерть никак не попадает в список "желанного". Значит, все будут счастливы, а я буду корчиться от боли, еще и при этом считать себя конченым уродом. Не дай блог, как грится.

[yozhikova.livejournal.com]

то есть, если сейчас тебя начнут медленно резать на кусочки, присыпая солью - это будет для тебя благом? ну, есть, конечно, и такие люди...
кстати, Эпикур это учитывал. насколько я помню, во главу угла им ставилось счастье человека, а уж способы, которыми он этого достигает, не сильно регламентировались. только вот было еще одно "но": испытать "пароксизм довольства" и быть счастливым - это две разные вещи, зачастую даже не взаимосвязанные. подвох, короче.
так что даже если ты умрешь той смертью, которую обычно представляют себе все те, кто так любит ее поминать - то есть сферической и в вакууме быстрой и безболезненной, счастлив ты будешь вряд ли - ибо просто, сдается мне, не умеешь быть счастливым.

[denis-poltavets.livejournal.com]

На мой взгляд у Эпикура во главу угла ставился тезис о том, что благо и продвижение к нему должно угадываться по состоянию удовольствия разного рода. Ну, и потом уже - все возможные в этом смысле ответвления учения. Что ж до способов, то тут как бы взвешивание следует производить: насколько продвижение к очередному этапу блага есть неприятным. В зависимости от этого следует предпринимать какие-то шаги. Или не предпринимать.

[yozhikova.livejournal.com]

ну, если мы с тебя перешли на Эпикура, то он считал, что когда у человека есть крыша над головой, одежда прикрыться, пища и друзья - то у него уже есть все необходимое, чтобы быть счастливым. а вот уметь быть счастливым - этому надо учиться.
а возникшая намного позже теория о том, что для счастья необходимо удовлетворять малейшие прихоти - это уже полное извращение учения, за которое надо предавать анафеме :)