Богу - богово, а блогу - блогово

[denis_poltavets]

                 Вчера опять странным образом встрял в извечную дискуссию "Бог vs Чарльз Дарвин" ("Ситтхи против джидаев"?). Мысль мелькнула такая.
               Если есть Эволюционное Развитие Всего, то бог точно есть. Глупо же отрицать существование того, что оказалось и остается таким востребованным в развитии вида. Каких только богов не создавал человек, чтобы выжить. Если какие-то боги начинали мешать выживанию, то вместо них создавались другие, а кто не успевал - тот уходил с площадки. Собственно, боготворчество - одно из любимых занятий вида H.sapiens. Даже целый вид прикладного искусства сформировался, чтобы украсить процесс богопроизводства, называемый "религия".
              Поэтому, подумал я, если согласиться с товарищем Дарвиным, то нет смысла отрицать существование того, чье существование так и лезет в глаза. Другой вопрос, конечно, в чем суть вещи под названием "бог": зачем он нужен, сколько весит и можно ли поставить богопроизодство на конвеер. Успехи некоторых предприимчивых богопроизодителей впечатляют. Ладно уже древние корпорации, вроде "Christianity Inc". Но есть же та же дианетика! Да мало ли чего еще нагромоздили. Сколько же стоит склепать бога хотя бы даже малой мощности? Например, чтобы накрыл Троещину или там Новые Санжары?

Comments

[xenonchik.livejournal.com]

Слу, чисто эстетически, почему ты не юзаешь обтекаемость к картинкам?

[xenonchik.livejournal.com]

ну чтоб текст обтекал картинку. например, так:
http://lord-xenon.livejournal.com/239465.html

[xenonchik.livejournal.com]

это нада в теге рисунка перед src=... дописать что-то типо align="right"
или left

[ex-nfriman.livejournal.com]

Спасибо. Прочитал с интересом. До этого с таким интересом читал только на сайте Школы Каббалы Владимира Соловьёва (http://vsoloviev.org/).

[susannaangelova.livejournal.com]

не богов создают, а боготолкование

[denis-poltavets.livejournal.com]

Э, нет. Создают еще и боговосприятие, так как каждая религия содержит мощнейший мистический компонент. Мистики ощущают бога непосредственно, он дан им в ощущении, то есть - материально.

[daark-moon.livejournal.com]

и все-таки старина Ницше был прав "никогда еще никакая религия ни прямо, ни косвенно не содержала истины".
Религия необходима для того, чтобы держать людей в страхе и повиновении, поэтому как только ослабится влияние одной, будут созданы другие, более приспособленные к эпохе.

[denis-poltavets.livejournal.com]

О какой же истине тут может идти речь? Разве что о том типе истины, которая содержится в утверждении "глаз - самый совершенный орган зрения" или "человеческий разум - самый мощный на планете". Временно и в очень узких рамках можно говорить о том, что "бог существует", так как способствует жизни людей.

[daark-moon.livejournal.com]

Можно.. Бог, высший разум, любое иное название. И ни одна религия не может претендовать на истинность именно своих "толкований" того, чем бог является. И уж тем более указывать, как ему "угодить".

[denis-poltavets.livejournal.com]

На истинность вообще никто не может претендовать, это ж ясно. Бог, религия в том числе. Суть в другом - в том, что если верить Дарвину, то нужно признавать реальность бога. Не истинность его наставлений и представлений о нем, а реальность его. Бог также реален, как и атом.

[4upa-4upa.livejournal.com]

конструкт "истинности" тоже дан в ощущениях, а значит реален.

[denis-poltavets.livejournal.com]

Наверное, это так. Реален так же, как и бог. В том смысле, что сегодня одна истина, а завтра - другая. На этом принципе стоит все движение метатроцкистов.

[4upa-4upa.livejournal.com]

ну, даже в более базовом смысле: постулат, что всякий субъект (http://egmg.livejournal.com/1191437.html?thread=12701709#t12701709) обязательно воспринимает нечто как предельно возможное (для него, конечно, для кого же еще: в субъективном языковом опыте)

[denis-poltavets.livejournal.com]

до тех пор, пока субъектиный языковой опыт субъекта не измениться. Отсюда, может быть, проступает особая реальность - время. Или, по-другому, движение. Или, по-другому, эволюция.

[4upa-4upa.livejournal.com]

я исхожу из положения, что невзирая на самые радикальные перемены, опыт субъекта в своем бытии диалектически един, неизменен благодаря исторической памяти. иначе для меня прекращается один субъект и начинается иной. т.е. границы субъекта, границы Опыта (во всеобъемлющем охвате) и границы памяти -- один и тот же феномен. но с этим, конечно, можно спорить. насколько формально это определение -- решает сам Опыт. так для меня (как субъекта), во всяком случае.

[denis-poltavets.livejournal.com]

"Историческая память" - очень подозрительная вещь. Что это такое? Нельзя дважды войти в одно и то же.
Можно ли вообще говорить о "вечном субъекте"? Я бы скорее утверждал, что "субъект" возникает в момент принятия решений и каждый раз определяется взаимодействующими силами-волями-энергиями. Он "один и тот же" в том смысле, что каждый раз он принимает решения, опираясь на повторяющиеся события. Но эти события повторяются независимо от субъекта.

[4upa-4upa.livejournal.com]

целью памяти как раз не является "войти в одно и то же", а как-то связать комки феноменов в связные временные отрезки. о вечном субъекте я и не говорю -- не задаюсь такой целью. у субъекта есть границы в языке -- как пространственные, так и временные. потом: я не говорю, что субъект нельзя деконструировать -- все можно. я просто констатирую, что вот есть и такое понимание природы вещей, и такая феноменология - деконструкция ее вовсе не отменяет, лишь указывает на возможность выхода из системы (как и с любой открытой системой: всегда есть дверь с надписью "выход").

[denis-poltavets.livejournal.com]

Ага, теперь вроде понятно. То есть, между отдельными явлениями есть связи, в том числе - во времени. Эти последние называются "историческая память". Субъект же живет внутри пространства, ограниченного языком и, собственно, состоит из языка в такой его ипостаси, которая становится целой благодаря "исторической памяти", а также свойствам самого языка, в частности, грамматическим и семантическим. Вне языка никакой субъект не существует. А язык есть тогда что? Какое его отношение к субъекту, памяти, времени или чему-то еще? Как он-то появляется?

"вне"...

[4upa-4upa.livejournal.com]

с точки зрения бытия феномена все эти "вне", "в", "что", "какое", "как" -- суть операнды, функции. они Вас отвлекают от других не менее насущных вопросов, а именно: "почему такие операнды, а не другие" :) это фиксация. пока Вы ее не преодолеете, Вы не сможете целиком понять даже их :)

почему я это говорю -- не (только) чтобы вам заморочить голову и вас разозлить, а чтобы еще раз напомнить, насколько синтаксис держит семантику в своих клешнях. без этого дисклеймера ответы на подобные вопросы теряют всякий эпистемологический интерес. "откуда (http://frau-derrida.livejournal.com/510656.html)? от верблюда (http://frau-derrida.livejournal.com/510656.html?thread=3468224#t3468224)".

Re: "вне"...

[denis-poltavets.livejournal.com]

Я пока еще не злюсь, но уже скоро.

конструкт "истинности" тоже дан в ощущениях, а значит реален.
постулат, что всякий субъект обязательно воспринимает нечто как предельно возможное (для него, конечно, для кого же еще: в субъективном языковом опыте)

как же тогда записать эти две фразы, чтобы освободиться из клешней синтаксиса?

Re: "вне"...

[4upa-4upa.livejournal.com]

от клешней синтаксиса полностью освободиться нельзя в языке. можно лишь частично, сместив акценты, но совсем убрать их -- никак. но то, что вопросы "откуда" и "как" важно анализировать, начиная с самих операндов -- совершенно не противоречит реальности феномена в метаязыке. вот этот переход с метаязыка на метаязык и дает плюрализм в картинах познания. а то бы мы все сейчас молились на язык на языке же -- и иного б не дано было.

Re: "вне"...

[denis-poltavets.livejournal.com]

То есть, предыдущий комментарий был лишен смысла, то есть его логическая сумма равна нулю?

Re: "вне"...

[4upa-4upa.livejournal.com]

конечно, в рамках некоего метаязыка (как и наличие смысла -- тоже ограничено конкретным метаязыком). смысл не абсолютен: он конструируется в одних метаязыках и отменяется в других. непосредственный субъективный Опыт всегда ограничен метаязыком/-ами, пребывая в языковом "мифе". знание о нем с аналитических позиций требует выхода в иной метаязык. обязательность или необязательность такого семантического прыжка может быть продиктована разными условиями, но возможность имеется всегда.

Re: "вне"...

[denis-poltavets.livejournal.com]

В таком случае Вы, пользуясь возможностью смены метаязыка, указываете мне на какую именно проблему? Я не могу этого понять. Если Вы так же зажаты в клещах синтаксиса, как я, как и любой другой пользователь ЖЖ, то зачем Вы тратите энергию живого ума в моем случае? Чего я могу достичь, действуя по Вашей подсказке? Можно ли предложить другие способы решения проблемы зажатости в клещах синтаксиса, не требующие выхода за пределы избранного метаязыка (например, заданного в посте)?

Re: "вне"...

[4upa-4upa.livejournal.com]

на проблему статуса претензий чего либо (=метаязыков) на истину. (просто обобщение Вашего вывода о реальности Бога.) или рассуждения у камелька о теоремах геделя и пр :)

Re: "вне"...

[denis-poltavets.livejournal.com]

Ага, теперь понятно. Истина в случае моего метаязыка есть то же самое, что и бог. Нужна истина? Значит, необходимо ее создать или, точнее, начать вырабатывать, точно как и гормон. Нужен бог? Та же схема.

Что касается Геделя - разве можно вообще кому-то верить на метаслово?

Re: "вне"...

[4upa-4upa.livejournal.com]

да, похоже что так. истина не может быть истиной без волеизъявляющего акта субъекта в (мета)языке (как раз вот это "создать")

насчет верить: гедель вполне бы согласился (не дурак же был) :) но если не верить -- значит опять нужен субъект с его волеизъявляющей. а язык строится как раз на конфликте 2+1: дуализма *)того, что парменид зовет мифом и логосом + *)непосредственного пребывания субъекта в мифе.

Re: "вне"...

[denis-poltavets.livejournal.com]

с мифом и логосом мне, как субъекту, очевидно, не по пути. я слишком уже стар, чтобы переучиваться, слишком велик объем исторической памяти. я лучше понимаю язык условных рефлексов, электроэнцефалографии, архетипов, психологических защит и пр. в таком же стиле. внутри такого метаязыка, что миф, что логос - слишком уж высокоуровневые объекты. Они в конфликт между собой и тем более с моим субъектом вступают так редко, что я даже ничего подобного вспомнить не могу, историческая память безмолвствует.

Раз Гедель согласился бы, то на этом можно считать его доказательство завершенным. Могу сказать, что он мне ничем не помог, кроме того, что подтвердил старую идиому "Ничто нам не мешает делать Х". Вывод важный, но уже давно - в моей исторической памяти - вошедший в область банального.

Re: "вне"...

[4upa-4upa.livejournal.com]

одна из заслуг геделя в том, что он это "ничто нам не мешает" сумел перевести на консистентный язык мат. логики -- и тем дал хороший здоровый пинок как эпистемологам, так и науке. а раз науке, то и технике. а значит и нашему средству связи :)

имхо, электроэнцефалография и архетипы -- несколько большой разброс, чтобы не иметь возможности понять бедного скромного парменида :)

[blonde-notes.livejournal.com]

ну-у, думаю, что если вы возьмете себя в руки, то года за три сможете склепать

[denis-poltavets.livejournal.com]

Один разве может вырабатывать богов или бога? Тут, кажись, артель нужна.

[blonde-notes.livejournal.com]

естественно,
но автор у проекта один,
в крайнем случае два,
остальные - приглашенные специалисты

[denis-poltavets.livejournal.com]

Хотите стать автором такого проекта?

[blonde-notes.livejournal.com]

разве что соавтором, готова поделиться успехом, мне не жалко

[denis-poltavets.livejournal.com]

А Вы какого бога создали? Поделитесь, конечно.

[blonde-notes.livejournal.com]

скорее так: думаю, что знаю, как его можно было бы создать проектным способом, без мегаломании так "что б Троещину накрыло"

[denis-poltavets.livejournal.com]

Перестало быть понятно, какой смысл стоит за Вашими словами, дорогая Френда. Бог, в отличие от любого другого инструмента, которым пользуются люди, лично для меня отличается тем, что о нем нельзя высказаться так, чтобы высказывание было заведомо ложным. Другими словами, что о боге ни скажи, все может быть истинным в том смысле, в каком вообще что-то может быть истинным. Кроме того, бог, один раз созданный, остается постоянным во времени и не может меняться, а только уточняться. Кроме того, бог имеет какое-то отношение к нейрофизиологическим процессам головного мозга. Кроме того, бог может быть выражен в словах и одновременно пережит на уровне эмоций и даже элементарных восприятий. Пожалуй, больше пока ничего сказать о конструкте "бог" не могу с уверенностью. Помогайте.