Украина как антиутопия

[denis_poltavets]

           Прочел забавную антиутопическую зарисовку из свежих, и подумал, а ведь и действительно, свершилось. Деконструкция советской государственности на тэрэнах Великой Украины находится, быть может, на пике или недалеко от него. Никаких пределов деградации, понятное дело, не существует - украинский народ может вполне оказаться и в ситуации, описанной гражданином Макаровым. 
           Так или иначе, но строительство антиутопического общества кажется мне неизбежным следствием строительства общества утопического. Другими словами, что было построено в направлении несбывшейся утопии, то должно быть разрушено в направлении создания антиутопии. И наоборот. Чем были богаты, тем следует пожертвовать и стать бедными. Потлач? Неизбежное перетекание социального капитала в .... какой? Ну, не промышленный же. Финансовый? Вроде тоже нет. Социальный капитал куда-то перетекает и уже почти совсем перетек.
           Поразмыслил над тем, куда же он девается - жалко ведь, ибо переток социального капитала, судя по всему, осуществляется стихийно и бессмысленно. Назову тогда, наверное, место, где исчезает социальный капитал - "личностным капиталом". Коллективная ценность трансформируется в ценность личностную, приватную, частную. 
           То, что в СССРе было сверхценным - коллективное - как ценность практически исчезло, а то, что подавлялось и уничтожалось - индивидуальное - ныне в фаворе и даже как бы вне критики. Много уже писано на тему "своего мнения", которое почему-то вдруг стало чуть ли не единственным критерием истины. Антиутопическое строительство в Украине ведется гражданами "со своим мнением". Чем больше у такого гражданина энергии, денег и влияния, тем больше его мнение уродует пока еще здоровый культурный код. В строку здесь известное "2 украинца - 3 гетьмана".
           Ничего бы не было страшного, если бы накачка "личностного капитала" происходила сколько-нибудь осознанно. Если бы "олигархи" отдавали себе отчет, во что они на самом деле инвестируют бывшее "народное добро", то, возможно, народное добро превращалось бы в добро личностное (не путать с личным добром). Но неосознанная трансформация народного добра, в полном согласии с законами диалектики, переводит его в личностное зло, с которым нужно что-то делать. Человек не может вместить в себя столько личностного зла, сколько в Советской Украине было народного добра. Происходит неизбежная проекция - личностное зло приписывается окружающим, отчего антиутопия расцветает пышным цветом.
          За примерами никуда ходить не нужно. Наиболее, пожалуй, яркий из них - публичный образ Леонида Черновецкого. В данном случае потребовалась ни много, ни мало - аж самоидентификация с Богочеловеком. Только занятие такого душевного полюса позволяет "мэру всех бабушек-киянок" очиститься от избытка бывшего народного добра, переработанного в личностное зло в ходе неосознанного реактивного поведения, совершаемого в условиях крайне слабого суперэго. Конечно, судить о живом человеке Леониде Черновецком по его публичному образу - "тупо и глупо" (с) Н.Я.Азаров-Дапашливы. Речь здесь идет о яркой иллюстрации к психологическому механизму, который типичен для всех нас в период всенародного антиутопического строительства.
            Самое интересное, что никакого "лекарства" от этой проблемы не существует. Те из "олигархов", кто на каком-то этапе вдруг спохватываются и прекращают цепную реакцию аннигиляции всеобщего блага, просто выдавливаются на периферию пылающего шара. Типичный пример - публичный образ Виктора Ющенко. Его попытки начать осознанную трансформацию остатков безликого народного добра в добро личностное, близкое кажджому из нас, расцениваются как нелепые и несвоевременные. Может быть, потому, что огромная масса людей так и не получила своего шанса сжечь, уничтожить в горниле ядерного распада сколько-нибудь значительную долю "нажитого непосильным трудом".
             Выход из ситуации может быть только один - массовое самоопределение, самоидентификация. Критическая масса людей должна бы осознанно и надолго принять некую идентичность и этой идентичности искренне следовать, принимая все ее благие и рискованные стороны. Все эти робкие попытки "манифестов среднего класса", "гетьусихив" есть именно попытки сформировать собственную идентичность. Но они как бы излишни, ибо мы сегодня не используем даже тех форм идентичности, которые оставлены нам в наследство. "Я - рабочий", - может сказать себе рабочий и начать жить и действовать именно так, как завещал великий Ленин. Лучшего завета ему не найти. "А я - учитель", - может сказать себе учитель и начать уже наконец-то учить, а не изрыгать свой поток сознания в души детей. "А я - мент", - может сказать себе мент и стать тем, кем ему положено быть - мечом правосудия, а не мелким гопинком. Не так сложно наше общество, чтобы каждый из нас не смог найти себе образец, ролевую модель и даже идеал.
             Извечный вопрос - кто я такой? - вновь требует ответа. Дать его - вот главная задача самосознательных человеков.

Comments

[xenonchik.livejournal.com]

а как тебе вариант "я - українець"?

[denis-poltavets.livejournal.com]

Не пойдет. Идентификация должна помогать выделять себя из окружения, объяснять собственные отличия от других, оправдывать их или помогать терпеть. "Украинцем" хорошо быть в окружении не-украинцев. Иначе это не идентификация.

[xenonchik.livejournal.com]

большую часть времени мент проводит на работе среди ментов

[denis-poltavets.livejournal.com]

Он так не думает о себе. Он думает, что работает с преступниками. Вот если все вокруг станут ментами - жена, дети, соседи, пассажиры метро, преступники и пр - то мент сразу взвоет и начнет искать новых форм идентификации.

[blonde-notes.livejournal.com]

Вы, персонально, уже ответили?

[denis-poltavets.livejournal.com]

Конечно. Но ответ скрываю, по понятным причинам

[blonde-notes.livejournal.com]

Ответ, ладно. А причины не понятны. Может откроете?

[denis-poltavets.livejournal.com]

Не могу. Рад бы - но пока не могу.

[blonde-notes.livejournal.com]

Намекните когда?

[denis-poltavets.livejournal.com]

О да, несомненно.

[madstrawberry.livejournal.com]

А не ставит, случаем, конкретная идентификация ограничений для развития?
Ведь человеку, изначально принявшему какую-либо ролевую модель, например, того же мента, в дальнейшем довольно сложно будет, при необходимости, перестроиться и стать, например, "яполитиком". В нашем обществе принято загонять себя в какие-либо рамки, стены, но у нас мало кто умеет их "рушить" и двигаться дальше. Хотя, впринципе, система муравейника универсальна. У каждого своя роль, каждый от первого до последнего дня выполняет именно свою функцию. Спасибо, кажется, я ответила на свой вопрос :-))

[denis-poltavets.livejournal.com]

Конечно, ставит. Потому-то это и проблема - советский человек, выпущенный на свободу, всячески стремится избежать идентификации, любой ценой. Такое избегание с одной стороны, ускоряет развитие общественных отношений, но с другой - постоянно разрушает порядок, повышает энтропию в обществе. Вот его и лихорадит и не факт, что это болезнь роста. Она может быть и болезнью распада.

[denis-poltavets.livejournal.com]

Конечно, ставит. Потому-то это и проблема - советский человек, выпущенный на свободу, всячески стремится избежать идентификации, любой ценой. Такое избегание с одной стороны, ускоряет развитие общественных отношений, но с другой - постоянно разрушает порядок, повышает энтропию в обществе. Вот его и лихорадит и не факт, что это болезнь роста. Она может быть и болезнью распада.
Именно что у нас якобы "принято" загонять в рамки, а на самом деле внутри самого человека идет постоянная и непримиримая борьба с этими рамками. Но рамки нужны! Без рамок система расползается, как слизь, не имеющая структуры.

[sdeilf.livejournal.com]

Почему "бредоподобные фантазии"?

[denis-poltavets.livejournal.com]

А какие же они по Вашему? Потому, что основаны исключительно на личном опыте и собственных аффектах. А само рассуждение строится на основании аффективной же логики и сугубо личных оценок.