Дневник ни©шеанца

да так себе книга. раньше ж гарри поттера не было - читали всякую чушь.

From:

поосторожней с этим делом, так недолго кинокритиком проснуться

From:

чтоб так проснуться, это кем же нужно уснуть? не дай блог мне такой судьбы. Зовите меня просто - Критик. Без всяких приставок.

From:

Так я ж и запереживала, думала, что вы Практик, или в крайнем случае Теоретик. Но как скажите.

P.S
уснуть для этого дела нужно с режиссером, и ни в коем случае не перепутайте с актрисой, проснетесь женоненавистником

From:

"скажете" в данном случае должно писаться через "е".

Не, я не теоретик, это точно. никакой теории я не создаю, разве, какие-то использую, фрагментарно. Но, как оказывается, я намного опередил свое время и живу прямо-таки по заветам Великого Геделя-Тарского.

http://denis-poltavets.livejournal.com/256176.html?thread=2548400#t2548400

From:

Что-то не пойму, какая разница, в данном случае, через "е" или "и", да хоть через "ю".
Или, вы на грамматике самоутверждаетесь?

From:

почему "самоутверждаетесь"? я вас утверждаю и поддерживаю.

From:

Вот не знаю, почему.
Да у меня лингвистический кретинизм, так что меня избирательного права нужно лишить?

From:

не думал как-то об этом. и все равно у меня такой власти. была бы власть лишать кого-то избиратльного права, я бы всех лишил, кроме себя. что и понятно.

From:

доказуемых вещей не бывает?

From:

по его мнению, выходит, что так. Собственно, это афористическое изложения теоремы Геделя о неполноте, кажись.

Теорема Геделя о неполноте:
Каждая логическая система, настолько богатая, чтобы содержать формализацию арифметики, либо ω-противоречива, либо содержит некоторую неразрешимую (хотя и истинную) формулу, т.е. такую формулу, что в данной системе ее нельзя ни доказать, ни опровергнуть (хотя с помощью дополнительных средств, выходящих за рамки этой системы, можно показать ее истинность), иными словами, любая данная ω-непротиворечивая система указанного типа (синтаксически и семантически) неполна и даже непополнима [5].

Таким образом эта теорема утверждает принципиальную невыразимость или невозможность вербализации (т.е. ненаблюдаемость) математических объектов (или объектов математического, да и любого другого, мышления). Любопытно отметить, что Гедель при доказательстве своей теоремы исходил из парадокса лжеца (некто говорит: «Я лгу»...). Но это утверждение можно расширить до градации оттенков выражения, т.е. ввести некоторую меру, что выявляет необходимость различения феноменального и семантического аспекта высказывания и снимает парадокс:
а)Чем более формально он говорит «я лгу», тем более семантически он говорит правду. Таким образом, формальный аспект формулы констатирует утверждение, которое внутри себя истинно и непротиворечиво, т.е. внутренне семантически правдиво, но бессодержательно.
б) Чем более эта фраза верна в семантическом, содержательном, истинностном аспекте, тем она менее верна формально, т.е. ее нельзя отнести к множеству формальных утверждений.

И еще какого-то Тарского (подозрительная в расовом смысле фамилия)
"Таким образом, строго формальное описание теории не имеет никакого истинного или семантического содержания, а в случае семантически истинной теории не существует формализованного описания, каким бы сложным оно не было."

http://www.socionics.ibc.com.ua/physics/01-2/as1-f201.html

Фактически это значит, что какая-то истина возможна только в условиях сохранения неопределенности, то есть, при одновременно допущении мира, где эта истина ложна. Эти фашисты разума отнимают у нас последнее, что осталось. Ведь если истины нет, значит, что? все средства хороши?

From:

ну я давно смирилась, что истины нет. Вы меня, конечно, прямо атаковали исерпывающей информацией. признаюсь честно, не все из вышесказанного было мне понятно. тем не менее, как это поняла я: у каждого своя правда, сколько людей - столько истин, это как в химии можно было решить задачу только если условно были "нормальні умови"-которых в реальности нет, даже если ты врешь, но потом признаешься в этом - по сути ты говоришь правду. а истину установить невозможно, потому что у всех свои условия задачи, никто не хочет просто существовать в "нормальних умовах"

From:

Ну, о людях здесь речь даже и не идет. Люди в таком дискурсе уже давно выброшены на помойку в смысле истин и пр. Здесь речь идет о том, что даже в математике "истина" очень подозрительное понятие. Когда я Вам говорю "2*2=4", Вы должны бы спросить меня "Это Вы так думаете, или Вы готовы сразиться за эту истину?". Вот примерно о чем там идет речь- об отличии семантической (практически-воспринимаемой) истины и формально-логической, выводимой истины.
Хотя, конечно, полный смысл этого доказательства от меня ускользает. Жаль, математику плохо знаю...

From:

я тоже не оч любила матиматику, особенно в той части, где все время нужно было учить теоремы.интерестно, зачем людей выбрасывают на помойку? абстрактность всегда будет абстракцией, а вот факты, то что мы видим - это вещь упрямая. это метафизики философствовали об оч общих вещах, считая их истинными. только их абстрактность была почти как философский камнь.
зарнее прошу простить за возможные мои неточности и поверхностные знания, это далеко не моя специальность..

From:

так вот они ж сами и утверждают, что - если не удастся преодолеть это дуализм - то вообще не важно, кто какой специальности. придется как-то по-новому строить систему образования, вообще. Типа, вернуться к системе наставничества, штоле... В общем, я ж говорю - если наше сознание устроено так, как написано в этой статье, то мы вынуждены будем - в течение длительного времени, конечно - радикально пересмотреть основы систем образования, принятия решений и вообще отношения к миру. Боюсь, что мне бы такое отношение не понравилось, но выхода нету.

From:

вот это ИСТИНА, пусть жизненная, зато реальная.в образовании уже есть некоторые реформы, которые мне "повезло" переживать каждый год. я не со всем согласна, но пока играю по их правилам. а отношение к миру давно пора пересотреть - ибо с нынешним мир и мы в нем долго не протянем.

From:

протянем. не с таких высот бросались.

главная опасность сейчас как ни странно в том, что людей слишком много. нужно действовать быстро, а у нас у всех такая биомасса накоплена, что даже если сильно захотеть, не выйдет быстро действовать.

From:

есть такое, даже в нашем городишке по имени Киев их многовато. зато есть прекрасные болезни типа рака, спида, туберкулеза, атепичной пневмонии, которые успешно косят наши ряды. с глобальной точки зрения так и есть, но ведь отдельный человек не считает себя лишней биомассой, которая мешает всемирной системе. каждый - это индивидуальность, со своей жизнью.может с людьми перебор, потому что система отбора нарушилась или изминилась?

From:

birdyk.livejournal.com

"Фактически это значит, что какая-то истина возможна только в условиях сохранения неопределенности, то есть, при одновременно допущении мира, где эта истина ложна. Эти фашисты разума отнимают у нас последнее, что осталось. Ведь если истины нет, значит, что? все средства хороши"

А если истин много, очень много, больше, чем звезд на небе, больше, чем нейронов в мозгу? Квантовая физика как раз это и утверждает. Что же в этом фашистского? Ни одна, следовательно, не может претендовать на монополию. Другое дело, что необходим какой-то критерий, какая-то грань, за которую одной отдельно взятой истинке переходить было бы зась.
Вчера как раз смотрела фильмец замечательный. Говорят эти физики: я- это макромир, состоящий из клеток, которые состоят из атомов, а те, в свою очередь - из ядер, вакуума, и проч. Так вот, на каждом уровне своя истина ведь. Истина клетки, истина атома, истина ядра, истина микрочастиц, составляющих ядро атома... Еще Паскаль сходил с ума от этого :) Даже ядро атома - отдельная вселенная со своими умствованиями, попытками что-то понять, потугами вывести какие-то формулы...
А насчет всех этих Геделей-Тарских, ничего нового они не сказали. Пытался сказать Витгенштейн, но он-то как раз весьма критично относился к своей возможности что-то понять, а уж тем более объяснить.

From:

idle-user.livejournal.com

Все болеете? Как там Ваша правая нижняя конечность?

From: