Онтологический бюллетень. №45
Jun. 3rd, 2009 02:40 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
denis_poltavets О коррупции
В предыдущих выпусках "ОБ" уже рассматривалась клептократическая модель мышления. Но политическая жизнь в стране вновь переживает период обострения. Потому позволю себе немного порассуждать о будущем такого знакомого всем нам явления как коррупция.
Возможен ли переход от тотально коррупционного государства и даже общества к государству и обществу другого типа?
Во-первых, под большим вопросом сама желательность такого перехода. Ведь если не "коррупция", то что? Тотальная прозрачность? А она нам нужна? Не слишком ли мы еще стыдимся собственных желаний и поведения, чтобы допустить мысль о полной прозрачности, пусть даже и только вне кровати? Но допустим, что коррупция нам тоже не нужна и куда больше, чем любое другое зло.
Вот одно из возможных рассуждений о сути коррупции и методе ее преодоления. А вот - коррупционная эмпирика, так сказать, углубленные интервью с отечественными производителями коррупции, типичными криминалетариями. Видно, что и философ, и криминалетарии указывают на некую сверхлинчостную сущность, способную противостоять коррупции. В первом случае, например, это разделяемая вера в карающее божество, во втором против коррупции сражаются сразу несколько могущественных воображаемых субъектов - "начальство", "деньги", "закон", другие властные группы с неясным для криминалетариев возможностями. Известно, что такие могущественные субъекты зачастую выполняют как минимум две психологических функции. С одной стороны, "бог" карает за взятки, с другой - некоторые взятки вполне способен простить. То есть, с помощью идеи "бога" (начальства, закона и пр.) реальнее всего ожидать демаркации границ между преступной, "плохой" коррупцией и еще дозволенной, "приемлемой" коррупцией, способствующей компенсации несовершенной системы распределения общественного продукта.
Тогда, во-вторых, проблема коррупции сводится не к самому факту дачи взяток и прочих подобных деяний, а к неясности, где начинается взятка и где заканчивается "благодарность", "стимулирование" и пр. в этом духе. Для борцов с коррупцией, следовательно, возникает требующий безотлагательного ответа вопрос "под влиянием каких конкретных идей и убеждений некоторые сделки на рынке трактуются как "коррупционные", а некоторые - нет?". Вопрос сложный, а ответ на него дать в общем виде довольно сложно. И тем не менее,
2. Ограничение справедливой и равной конкуренции. Если сделка проводится таким образом, что другой участник рынка не может повторить ее, сделка может быть охарактеризована как коррупционная (например, распределение квартир "только родственникам").
3. Информационная асимметрия как основной источник добавленной стоимости. Если один партнер эксплуатирует незнание продукта другим партнером так, что получает 100% добавленой стоимости именно благодаря этому незнанию, сделка может быть охарактеризована как коррупционная (например, врач, продающий пациенту воду под видом сильнодействующего препарата).
4. Монетизация делегированных полномочий. Если в ходе сделки один из участников обменивает принятие решения, право на которое ему делегировано третьими лицами, то такая сделка может быть охарактеризована коррупционной (например, выдача разрешений чиновниками).
Давайте теперь посмотрим, можем ли мы исключить хотя бы эти (а не все) факторы, определяющие сделку как коррупционную? Я утверждаю, что нет. Отказ от отрицания традиции, ограничения конкуренции, информационной асимметрии и даже от монетизации делегированных полномочий ведет общество к стагнации и загниванию. Следовательно, необходим постоянный общественный диалог, специальный институт, позволяющий в зависимости от конкретных жизненных условий переопределять границу между "коррупционными" и "честными" сделками. Таким образом, с проблемой коррупции можно справиться лишь путем этических ограничений, вводимых на любом уровне организации деятельности. Такое положение дел будет сохраняться как минимум до тех пор, пока сохраняется конкуренция как способ повышения активности вида Homo sapiens (существуют и другие способы, например, психофармакологический, насильственый и др.).
Следовательно, переход от тотально коррупционного общества к обществу принципиально другого типа невозможен, во всяком случае, в обозримое время и революционным (быстрым) способом. Тогда следует согласиться также, что коррупция-для-нас есть часть нормального, а не патологического общественного устройства. Следовательно, коррупционные отношения должны регулироваться не уголовным, а административным и гражданским законодательством, широко обсуждаться, подвергаться этической, а не только правовой оценке. Следовательно, целью антикоррупционной деятельности должно стать не ее (коррупции) искоренение, а снижение вреда от коррупции как неизбежного спутника жизнедеятельности вида Homo sapiens.
В предыдущих выпусках "ОБ" уже рассматривалась клептократическая модель мышления. Но политическая жизнь в стране вновь переживает период обострения. Потому позволю себе немного порассуждать о будущем такого знакомого всем нам явления как коррупция.
Возможен ли переход от тотально коррупционного государства и даже общества к государству и обществу другого типа?
Во-первых, под большим вопросом сама желательность такого перехода. Ведь если не "коррупция", то что? Тотальная прозрачность? А она нам нужна? Не слишком ли мы еще стыдимся собственных желаний и поведения, чтобы допустить мысль о полной прозрачности, пусть даже и только вне кровати? Но допустим, что коррупция нам тоже не нужна и куда больше, чем любое другое зло.
Вот одно из возможных рассуждений о сути коррупции и методе ее преодоления. А вот - коррупционная эмпирика, так сказать, углубленные интервью с отечественными производителями коррупции, типичными криминалетариями. Видно, что и философ, и криминалетарии указывают на некую сверхлинчостную сущность, способную противостоять коррупции. В первом случае, например, это разделяемая вера в карающее божество, во втором против коррупции сражаются сразу несколько могущественных воображаемых субъектов - "начальство", "деньги", "закон", другие властные группы с неясным для криминалетариев возможностями. Известно, что такие могущественные субъекты зачастую выполняют как минимум две психологических функции. С одной стороны, "бог" карает за взятки, с другой - некоторые взятки вполне способен простить. То есть, с помощью идеи "бога" (начальства, закона и пр.) реальнее всего ожидать демаркации границ между преступной, "плохой" коррупцией и еще дозволенной, "приемлемой" коррупцией, способствующей компенсации несовершенной системы распределения общественного продукта.
Тогда, во-вторых, проблема коррупции сводится не к самому факту дачи взяток и прочих подобных деяний, а к неясности, где начинается взятка и где заканчивается "благодарность", "стимулирование" и пр. в этом духе. Для борцов с коррупцией, следовательно, возникает требующий безотлагательного ответа вопрос "под влиянием каких конкретных идей и убеждений некоторые сделки на рынке трактуются как "коррупционные", а некоторые - нет?". Вопрос сложный, а ответ на него дать в общем виде довольно сложно. И тем не менее,
ФАКТОРЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ СДЕЛКИ КАК КОРРУПЦИОННОЙ:
1. Отрицание традиции. Если сделка ставит под сомнение или даже отрицает некое распространенное верование, убеждение, моральный принцип, форму повдения и пр., она может быть охарактеризована как коррупционная. Особенно это справедливо в тех случаях, когда традиция предписывает альтруистическое поведение, связанное с неким условным раздражителем (например, "врач" почему-то призван только "помогать", но никак не "зарабатывать").2. Ограничение справедливой и равной конкуренции. Если сделка проводится таким образом, что другой участник рынка не может повторить ее, сделка может быть охарактеризована как коррупционная (например, распределение квартир "только родственникам").
3. Информационная асимметрия как основной источник добавленной стоимости. Если один партнер эксплуатирует незнание продукта другим партнером так, что получает 100% добавленой стоимости именно благодаря этому незнанию, сделка может быть охарактеризована как коррупционная (например, врач, продающий пациенту воду под видом сильнодействующего препарата).
4. Монетизация делегированных полномочий. Если в ходе сделки один из участников обменивает принятие решения, право на которое ему делегировано третьими лицами, то такая сделка может быть охарактеризована коррупционной (например, выдача разрешений чиновниками).
Давайте теперь посмотрим, можем ли мы исключить хотя бы эти (а не все) факторы, определяющие сделку как коррупционную? Я утверждаю, что нет. Отказ от отрицания традиции, ограничения конкуренции, информационной асимметрии и даже от монетизации делегированных полномочий ведет общество к стагнации и загниванию. Следовательно, необходим постоянный общественный диалог, специальный институт, позволяющий в зависимости от конкретных жизненных условий переопределять границу между "коррупционными" и "честными" сделками. Таким образом, с проблемой коррупции можно справиться лишь путем этических ограничений, вводимых на любом уровне организации деятельности. Такое положение дел будет сохраняться как минимум до тех пор, пока сохраняется конкуренция как способ повышения активности вида Homo sapiens (существуют и другие способы, например, психофармакологический, насильственый и др.).
Следовательно, переход от тотально коррупционного общества к обществу принципиально другого типа невозможен, во всяком случае, в обозримое время и революционным (быстрым) способом. Тогда следует согласиться также, что коррупция-для-нас есть часть нормального, а не патологического общественного устройства. Следовательно, коррупционные отношения должны регулироваться не уголовным, а административным и гражданским законодательством, широко обсуждаться, подвергаться этической, а не только правовой оценке. Следовательно, целью антикоррупционной деятельности должно стать не ее (коррупции) искоренение, а снижение вреда от коррупции как неизбежного спутника жизнедеятельности вида Homo sapiens.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-06-04 08:32 am (UTC)no subject
Date: 2009-06-04 11:01 am (UTC)no subject
Date: 2009-06-04 11:15 am (UTC)насчет коррупционной странички
Date: 2009-06-04 11:40 am (UTC)Я, знаете, не хвалю Вас, а констатирую очевидное для меня. По поводу "довести до конца" могу сказать, что не очень стильно, например, выписан "академический гон", когда главному герою загружают новую операционку в голову. Там надо бы добавить всяких "умных" слов, от которых говрящий, например, по ходу отказывается, вспоминая, что перед ним таки гопник, а не аспирант кафедры языковеденья.
no subject
Date: 2009-06-03 05:02 pm (UTC)Если мы говорим, что коррупция, это не стыдно, а это нормально, и она везде и всюду, просто нужно совесть иметь, то это многим людям, способным договариваться дает возможность открыто договориться об определенных нормах.
Это вы очень дельный ОБ написали, ДВ.
no subject
Date: 2009-06-04 08:39 am (UTC)no subject
Date: 2009-06-04 10:07 am (UTC)no subject
Date: 2009-06-04 11:16 am (UTC)А почему дольше сидит? Вот в чем вопрос. Казалось бы, в стране всеобщей коррупции дольше должен сидеть тот, кто БОЛЬШЕ ворует, а не кто аккуратнее.