Дело Ницше живет и побеждает

[denis_poltavets]

          Скоро исполнится 50 000 лет с момента провозглашения тезиса "Бог мертв". Почему-то люди последних времен этот тезис необоснованно приписывают Фридриху Ницше, хотя в течение всей истории считалось практически неприличным не иметь в пантеоне хотя бы одного убитого бога. Наиболее развитые общества создавали себе постоянно возрождаемых и затем убиваемых богов. В общем, фантазии у людей хватало во все времена.
          Обратившись к Гуглу, Всеблагому, с запросом "God is dead", можно попасть на страничку Википедии под названием "Христианские атеисты" и вообще познакомиться с биографиями лидеров этого движения, начиная с Фомы Алицера. А здесь - отрывок из его книжки, все на сотонатовском языке.
          В этой связи думал сегодня в пробке о том, что Незабвенный Фридрих Карлович пытался построить свою "новую философию" на "Ничто". Для того, чтобы такую философию предложить, нужно как-то обосновать самый первый переход - от Ничто к ...? И тут у Фридриха Карловича случился затык - то ли Сверхчеловек, то ли Вечное Возвращение, то ли Воля к Власти, то ли даже Теоцид, а то ли все сразу? Но и главное - как обосновать такой переход? Что за отношения связывают Ничто и Что_Угодно? Если бог не говорил с нами на горе, не вещал из горящего куста, не ходил по воде и такое - откуда же ясно, что переход от Ничто к Чему-Угодно хоть на чем основывается? Как любят говорить нынешние друзья народа, "так каждый может сказать что угодно". С друзьями народа я лично не согласен, потому что каждый-то может, но далеко не всякий.
           И вот подумалось мне, что первым объектом, который спонтанно возникает сразу после "Ничто" есть объект "Я". Он же одновременно и функция, и феномен и "вещь-в-себе", и так далее. И пусть мы не знаем, что есть "Я" на самом деле. Даже так и лучше - не знать. Главное, что каждому дана в ощущении связка "Ничто - Я". Дальше уже дело пойдет.
          

Comments

[ampir.livejournal.com]

экий Вы нынче высокомерный, Дорогой Френд. после Ничто - сразу Вы возникаете.

[denis-poltavets.livejournal.com]

Да, дорогой Френд, я таков. Остальные "возникновения" по-прежнему не кажутся мне сравнимо достоверными.

[ampir.livejournal.com]

я бы хотел обратить Ваше внимание на одну лингвистическую тонкость: окказионально понятие "Ничто" в Нашем языке отображается вокабулой "Хуй", что, на мой взгляд, соответствует действительному положению вещей.
не есть ли Хуй, в понимании Фридриха Карловича, базовым аргументом воникновения Сверхчеловека с его непомерной Волей к Власти?

[denis-poltavets.livejournal.com]

Не кажется мне, что Пресветлый Фридрих именно так связывал Ничто и Сверхчеловека. Скорее всего, его Ничто выражалось так, что Я, сталкиваясь с Ничто носом к носу в нежном возрасте 6-9 месяцев, оХУЕвает настолько, что начинает создавать и творить изо всех возможных сил и доступных средств. То, что "Я" именно оХУЕвает, признавалось Божественным Фридрихом за "человеческое, слишком человеческое", то есть глупое, но оттого и повсеместное. Сверхчеловек, отличается, в частности, тем, что от столкновения с Ничто его "Я" не оХУЕвает, а, может быть ПИЗДЕнеет или там выЁБывается. Такая тут метапсихология.

[ampir.livejournal.com]

повсеместное не может быть глупым, а, напротив, оно рационально, что подтверждается именно распространённостью.

оно рационально

[denis-poltavets.livejournal.com]

Ну, не с точки зрения Великого Фридриха. Еще в своей ранней работе "Ч, с.Ч" он писал, что, мол, если и есть какой консенсус среди всех мудрецов, так это по поводу факта глупости всего, в чем согласны все люди или их большая часть.

Впрочем, если бы все народы сходились во мнении об известных религиозных вопросах, например о существовании Бога (что, кстати сказать, в отношении этого пункта нее имеет места), то ведь это было бы только аргументом против содержания такого рода утверждений, например существования Бога; consensus gentiumm и вообще hominum, естественно, может касаться только глупости. Напротив, consensus omnium sapientium не существует ни о каком предмете, за одним исключением того, о котором говорят стихи Гете:

Alle die Weisesten aller der Zeiten
Lacheln und winken und stimmen mit ein:
Toricht, auf Bessrung der Toren zu harren!
Kinder der Klugheit, o habet die Narren
Eben zum Narrenn auch, wie sichs gehort!

Говоря прозой и в применении к нашему случаю, это значит: consensus sapientium состоит в том, что consensus gentium содержит глупость.

http://www.nietzsche.ru/reads-19-2.php

[midnight [lj.rossia.org] (from livejournal.com)]

дело пойдет, да

[denis-poltavets.livejournal.com]

надеюсь, не в суд?

[midnight [lj.rossia.org] (from livejournal.com)]

:)

[denis-poltavets.livejournal.com]

смыслы, как Вам хорошо известно, присутствуют всегда в голове у читающего, а не у пишущего. впрочем, над кем же Вам еще смеяться, как не над собой? Это - Единственно Верная и Истинно Правильная позиция мыслящего существа.

[kypala.livejournal.com]

Эх, Денис Владимирович... пора наконец избавиться от замутняющего Ваш взгляд нарциссизма. Какое такое "Я" следует за Ничто? Ведь даже малым детям известно, что за Ничто следует Никто, а уж за ним идет Некто. Медитируйте, Денис Владимирович, и да откроется Вам великая связка-переход между Ничто и Никто (она же Кто_Угодно).

[denis-poltavets.livejournal.com]

Бритвой Оккама я режу Ваше "никто". Никто появляется уже потом, когда появляется "Я", рождаемое засасывающим пламенем Ничто.

[kypala.livejournal.com]

Ладно, допустим с Никто я погорячился, но вот Некто, предшествующую Я - не отдам.

[denis-poltavets.livejournal.com]

Является он, Некто этот? Вы - мистик, дорогой Брат. А тут нужно вначале исторически посмотреть. То, что галлюцинаторные образы доставляют видимого Некту, не значит, что он возник перед Я. Он возник после, но пугает сильнее, чем Я, потому его и видно хорошо. Такое мое мнение, выраженное на ЯПО.

[kypala.livejournal.com]

ммм... ну, вот давайте сделаем мысленный эксперимент. вот ваше Я оно чего хочет? оно хочет, скажем, быть счастливым и т.д. А что на практике? На практике ваша биоединица ведет себя по-другому. И вот если спросить вас, а кто нашкодил? Разве вы скажете "Я"? Вы скажете, что это сделал Некто. Или если спросить кто знает, почему Вы ведете себя именно так, а не иначе? Разве скажете вы "Я"? Вы скажете Никто. Именно Никто или Некто здесь выйдет на первый план, а ваше "Я" будет лишь реципиентом подедения большего Некто.

[denis-poltavets.livejournal.com]

Психологические рассуждение. Я рассуждаю исторически, какое именно Нечто получается из Ничто в-первую очередь. Вот и выходит, что первое Нечто - это "Я". И только потом уже появляется "Другой", как обладающий подобием свободы воли.

[kypala.livejournal.com]

кмк, вы не поняли мою мысль. позволю себе уточнить. я не говорил о Другом. он, конечно же, появляется после Я. Однако Нектокмк, появляется до Я.

вот, к примеру, мой сынок. есть ли у него Я? со стороны не видать, но точно видно, что он есть Некто.

давай повторим мысленный эксперимент еще раз. представь, что на работе ты должен доделать отчет и оттягиваешь до самого дедлайна, потом нервничаешь и так каждый раз в подобной ситуации. Твое "Я" понимает, что такое поведение в целом негативно для Я... но поведение не прекращается. А Я не понимает мотивов и не в силах предотвратить это поведение. Если я спрошу тебя, ты понимаешь почему ты себя так ведешь? Ты ответишь: "Я не понимаю". Я спрошу: "А кто понимает?". Конечно Никто! Он же Некто.

Именно Некто предшествует Я. Некто знает больше чем Я. Я - лишь часть Некто. Если Я захватывает власть в организме и думает, что из Ничто первым появляется именно оно, то на выходе получаем человека, постоянно действующего против своих очевидных интересов, действующего в пользу своего деспотичного Эго, захватившего власть над целостным организмом.

[kypala.livejournal.com]

почему вы так шовинистичны? почему Некто он, а не она?