Онтологический бюллетень №49
Aug. 31st, 2009 06:54 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
denis_poltavetsКак понять человека
Посвятив большую часть жизни проблеме понимания человека как целостного существа, могу сказать только, что я знаю, что почти ничего не знаю. Корпус моего знания приимерно таков. Есть человек и этот человек преобразует окружающую его среду. На этом несомненная часть моих знаний заканчивается и начинается сплошное фантазирование и кантианство. С другой стороны, знакомясь с попытками понимания человека, которые предпринимались во все времена, могу сказать, что я еще далеко продвинулся. Например, я не уверен в том, что человека кто-то создал и что создал по какому-то образу и чьему-то подобию и так далее.
Если записать мои знания о человеке в немного более строгой форме, то получится
Деятельность как Массив Функций, где Деятельность_Х (Человек, Класс Объектов Окружающей Среды)
Сие означает, что неким загадочным и мистическим образом человек целенаправленно меняет состояние окружающей его материи, выделяя из ее непрерывного континуума "объекты", в зависимости, скорее всего, от смены собственных внутренних состояний (т.н. "потребностей", "идей", "препочтений" и пр.). Например, репродуктивная деятельность челвоека может быть описана как Деятельность_Репродуктивная (Человек, (Другой_человек, Письки, Сиськи, Дети, Еда, Дом, Деньги, ...)). Тут можно - и нужно - спорить, является ли размножение - деятельностью? И вообще уместно ли рассматривать человека как деятельностное существо? И, даже если и да, то каждый ли человек постоянно занят деятельностью либо же только некоторые и иногда?
Современная наука, как всегда, идет навстречу трудящимся и отвечает: нам толком и неизвестно, что такое деятельность:
1. Деятельность в философском понимании означает специфическую форму общественно-исторической жизни людей, состоящую в целенаправленном преобразовании ими окружающей действительности.
2.Человеческая деятельность суть целеустремленное поведение. Можно сказать и иначе: деятельность суть воля, приведенная в движение и трансформированная в силу; стремление к цели; осмысленная реакция субъекта на раздражение и условия среды; сознательное приспособление человека к состоянию Вселенной, которая определяет его жизнь. Это положение должно прояснить данное определение и предотвратить возможность неверных интерпретаций. Но само определение является точным и не нуждается в дополнениях и комментариях.
3. Де́ятельность — процесс активного взаимодействия субъекта с миром, во время которого субъект удовлетворяет какие-либо свои потребности. Деятельностью можно назвать любую активность человека, которой он сам придает некоторый смысл.
Можно бы и продолжать, но не вижу смысла. Видно, что определения фундаментального конструкта, который вроде бы дан нам всем в ощущении, разнятся, и не только в деталях. Даже в этих трех определениях намечаются серьезные разрывы в понимании деятельности (что уж говорить о развитии соответствующих метатеорий!): деятельность либо есть "форма жизни", либо "поведение", либо же "взаимодействие". Опять же из определений не совсем ясен источник деятельности - есть ли он вообще или же это качество, неотделимое от самого человека? Иными словами, способен ли человек приостановить деятельность? А также - зачем, по какой причине человек действует? И, конечно, сакраментальное - а что есть "СМЫСЛ"?
Все определения также скрытым образом намекают на то, что деятельность есть скорее всего осознаваемый процесс. Прямо таки хоть садись да перепиши известный труд, назвав его "Деятельность как воля и представление".
Умиляют попытки развести в стороны "современную праксиологию" как науку о деятельности, и "классический психоанализ", как науку о мотивах деятельности. Для меня праксиология мало чем отличается от антропологии в западном смысле этого слова. Я не могу представить человека вне и в отрыве от его деятельности. Человек недействующий - ничтожествует. Психоанализ, будучи небольшим доменом огромной науки антропологии, действительно решительно отличается от праксиологии, равно как и чертеж двигателя "БМВ" отличается от модели мирового автопрома. Вот чего решительно не хватает для понимания деятельности человека, так это антроподинамики, как науки о производимом человеком движении масс, его причинах, действующих в нем и в связи с ним силах и пр.
Важная проблема заключена в вопросе "Кто действует?". Господствующая догма учит нас, что все же есть некий "субъект", который действует. Раз уж он "целенаправленно", раз уж он "осознанно" и пр. Но так ли уж обязательно допущение субъекта? Другими словами, действует ли объект? Метеор, падая на Землю - целенаправленно ли он действует либо же...? Ведь попать в такую крохотную мишень как наша планета, откуда-то с орбиты Юпитера - задача не из легких. Есть ли у него какая-то "метеоритная" потребность? Все же мне кажется, что целесообразно выделять субъект деятельности, исходя даже из чистого принципа антропоцентризма. Ежели человек не субъект, значит и все остальное бессмысленно.
Не менее значительным представляется и вопрос о классификации деятельности. По каким осям возможно различение отдельных видов деятельности? Например,
а) по классам объектов, на которые направлена деятельность (которые преобразуются в результате деятельности)
б) по потребностям, которые удовлетворяются
в) по отношению к деятельности (как минимум, она может быть приятной и неприятной)
г) по интенсивности деятельности (смерть как нулевая деятельность)
д) и так далее.
Возьму для примера некоторые виды деятельности, объявленные в русской Википедии
творческая деятельность - класс объектов: Символы, Знаки; потребности: Социальный_Статус, Питание, Тепло, Самовыражение...; Отношение как Массив_Строк; Интенсивность как Целое, ...
Еще Википедия выделяет вот какие виды деятельности:
речевая деятельность, совместная деятельность, труд (трудовая деятельность), предметная деятельность,учение (учебная деятельность), сетевая деятельность, игровая деятельность, научная деятельность, предпринимательская (коммерческая) деятельность. Определенно, русскую Википедию писали со зла.
Допустимо ли представление о вне(бес-)сознательной деятельности? Исходя из определений, представленных выше, недопустимо. Исходя из близкого моему сердцу мира кляйнианского психоанализа, только такое представление о деятельности и допустимо. В том смысле, что любая целенаправленная осознанная деятельность сопровождается не менее интенсивной и как бы "отраженной" внесознательной (мысле-)деятельностью. Когда человек увлеченно, напрягая все свои творческие способности, роет канаву на даче у чужого дяди, его внесознательная психическая активность порой потрясает размахом и богатством образов. Кое-какие обрывки этой активности долетают и до поверхности сознания. Можно ли такую активность считать "деятельностью"? И кто в таком случае действует? Классически понимая деятельность, нельзя признать работу бессознательной фантазии деятельностью. С другой стороны эта активность целенаправлена, влияет на ход преобразования окружающей среды, может быть осознана и так далее. И все же мне кажется, что бессознательная активность может быть рассмотрена лишь как часть деятельности, но не как деятельность сама по себе. Можно сказать, что бессознательная активность являтеся неотъемлимой частью любой деятельности за счет а) неосознаваемых потребностей, как причины для деятельности и б) сопротивлений как защитных факторов, охраняющих целостный организм от вызванного деятельностью перенапряжения. Как метко заметил Ф. Ницше, "человек есть дивидуум" (то есть, делимый, не-единый). Квантовая психология на марше!
Наиглавнейшим для меня остается также вопрос о возможности познания одного вида деятельности через другой. Может ли человек в ходе игровой деятельности отразить свою трудовую деятельность? в ходе речевой - репродуктивную? И снова, мне кажется, что да, может. Деятельность одного вида может быть отражена человеком через деятельность другого вида.
Таким образом, можно сделать осторожный вывод: чтобы понять человека, необходимо понять структуру его деятельности, выраженную в одном или нескольких ее видах. УмнО, нечего сказать.
Посвятив большую часть жизни проблеме понимания человека как целостного существа, могу сказать только, что я знаю, что почти ничего не знаю. Корпус моего знания приимерно таков. Есть человек и этот человек преобразует окружающую его среду. На этом несомненная часть моих знаний заканчивается и начинается сплошное фантазирование и кантианство. С другой стороны, знакомясь с попытками понимания человека, которые предпринимались во все времена, могу сказать, что я еще далеко продвинулся. Например, я не уверен в том, что человека кто-то создал и что создал по какому-то образу и чьему-то подобию и так далее.
Если записать мои знания о человеке в немного более строгой форме, то получится
Деятельность как Массив Функций, где Деятельность_Х (Человек, Класс Объектов Окружающей Среды)
Сие означает, что неким загадочным и мистическим образом человек целенаправленно меняет состояние окружающей его материи, выделяя из ее непрерывного континуума "объекты", в зависимости, скорее всего, от смены собственных внутренних состояний (т.н. "потребностей", "идей", "препочтений" и пр.). Например, репродуктивная деятельность челвоека может быть описана как Деятельность_Репродуктивная (Человек, (Другой_человек, Письки, Сиськи, Дети, Еда, Дом, Деньги, ...)). Тут можно - и нужно - спорить, является ли размножение - деятельностью? И вообще уместно ли рассматривать человека как деятельностное существо? И, даже если и да, то каждый ли человек постоянно занят деятельностью либо же только некоторые и иногда?
Современная наука, как всегда, идет навстречу трудящимся и отвечает: нам толком и неизвестно, что такое деятельность:
1. Деятельность в философском понимании означает специфическую форму общественно-исторической жизни людей, состоящую в целенаправленном преобразовании ими окружающей действительности.
2.Человеческая деятельность суть целеустремленное поведение. Можно сказать и иначе: деятельность суть воля, приведенная в движение и трансформированная в силу; стремление к цели; осмысленная реакция субъекта на раздражение и условия среды; сознательное приспособление человека к состоянию Вселенной, которая определяет его жизнь. Это положение должно прояснить данное определение и предотвратить возможность неверных интерпретаций. Но само определение является точным и не нуждается в дополнениях и комментариях.
3. Де́ятельность — процесс активного взаимодействия субъекта с миром, во время которого субъект удовлетворяет какие-либо свои потребности. Деятельностью можно назвать любую активность человека, которой он сам придает некоторый смысл.
Можно бы и продолжать, но не вижу смысла. Видно, что определения фундаментального конструкта, который вроде бы дан нам всем в ощущении, разнятся, и не только в деталях. Даже в этих трех определениях намечаются серьезные разрывы в понимании деятельности (что уж говорить о развитии соответствующих метатеорий!): деятельность либо есть "форма жизни", либо "поведение", либо же "взаимодействие". Опять же из определений не совсем ясен источник деятельности - есть ли он вообще или же это качество, неотделимое от самого человека? Иными словами, способен ли человек приостановить деятельность? А также - зачем, по какой причине человек действует? И, конечно, сакраментальное - а что есть "СМЫСЛ"?
Все определения также скрытым образом намекают на то, что деятельность есть скорее всего осознаваемый процесс. Прямо таки хоть садись да перепиши известный труд, назвав его "Деятельность как воля и представление".
Умиляют попытки развести в стороны "современную праксиологию" как науку о деятельности, и "классический психоанализ", как науку о мотивах деятельности. Для меня праксиология мало чем отличается от антропологии в западном смысле этого слова. Я не могу представить человека вне и в отрыве от его деятельности. Человек недействующий - ничтожествует. Психоанализ, будучи небольшим доменом огромной науки антропологии, действительно решительно отличается от праксиологии, равно как и чертеж двигателя "БМВ" отличается от модели мирового автопрома. Вот чего решительно не хватает для понимания деятельности человека, так это антроподинамики, как науки о производимом человеком движении масс, его причинах, действующих в нем и в связи с ним силах и пр.
Важная проблема заключена в вопросе "Кто действует?". Господствующая догма учит нас, что все же есть некий "субъект", который действует. Раз уж он "целенаправленно", раз уж он "осознанно" и пр. Но так ли уж обязательно допущение субъекта? Другими словами, действует ли объект? Метеор, падая на Землю - целенаправленно ли он действует либо же...? Ведь попать в такую крохотную мишень как наша планета, откуда-то с орбиты Юпитера - задача не из легких. Есть ли у него какая-то "метеоритная" потребность? Все же мне кажется, что целесообразно выделять субъект деятельности, исходя даже из чистого принципа антропоцентризма. Ежели человек не субъект, значит и все остальное бессмысленно.
Не менее значительным представляется и вопрос о классификации деятельности. По каким осям возможно различение отдельных видов деятельности? Например,
а) по классам объектов, на которые направлена деятельность (которые преобразуются в результате деятельности)
б) по потребностям, которые удовлетворяются
в) по отношению к деятельности (как минимум, она может быть приятной и неприятной)
г) по интенсивности деятельности (смерть как нулевая деятельность)
д) и так далее.
Возьму для примера некоторые виды деятельности, объявленные в русской Википедии
творческая деятельность - класс объектов: Символы, Знаки; потребности: Социальный_Статус, Питание, Тепло, Самовыражение...; Отношение как Массив_Строк; Интенсивность как Целое, ...
Еще Википедия выделяет вот какие виды деятельности:
речевая деятельность, совместная деятельность, труд (трудовая деятельность), предметная деятельность,учение (учебная деятельность), сетевая деятельность, игровая деятельность, научная деятельность, предпринимательская (коммерческая) деятельность. Определенно, русскую Википедию писали со зла.
Допустимо ли представление о вне(бес-)сознательной деятельности? Исходя из определений, представленных выше, недопустимо. Исходя из близкого моему сердцу мира кляйнианского психоанализа, только такое представление о деятельности и допустимо. В том смысле, что любая целенаправленная осознанная деятельность сопровождается не менее интенсивной и как бы "отраженной" внесознательной (мысле-)деятельностью. Когда человек увлеченно, напрягая все свои творческие способности, роет канаву на даче у чужого дяди, его внесознательная психическая активность порой потрясает размахом и богатством образов. Кое-какие обрывки этой активности долетают и до поверхности сознания. Можно ли такую активность считать "деятельностью"? И кто в таком случае действует? Классически понимая деятельность, нельзя признать работу бессознательной фантазии деятельностью. С другой стороны эта активность целенаправлена, влияет на ход преобразования окружающей среды, может быть осознана и так далее. И все же мне кажется, что бессознательная активность может быть рассмотрена лишь как часть деятельности, но не как деятельность сама по себе. Можно сказать, что бессознательная активность являтеся неотъемлимой частью любой деятельности за счет а) неосознаваемых потребностей, как причины для деятельности и б) сопротивлений как защитных факторов, охраняющих целостный организм от вызванного деятельностью перенапряжения. Как метко заметил Ф. Ницше, "человек есть дивидуум" (то есть, делимый, не-единый). Квантовая психология на марше!
Наиглавнейшим для меня остается также вопрос о возможности познания одного вида деятельности через другой. Может ли человек в ходе игровой деятельности отразить свою трудовую деятельность? в ходе речевой - репродуктивную? И снова, мне кажется, что да, может. Деятельность одного вида может быть отражена человеком через деятельность другого вида.
Таким образом, можно сделать осторожный вывод: чтобы понять человека, необходимо понять структуру его деятельности, выраженную в одном или нескольких ее видах. УмнО, нечего сказать.
no subject
Date: 2009-08-31 05:44 pm (UTC)no subject
Date: 2009-08-31 05:58 pm (UTC)no subject
Date: 2009-08-31 06:09 pm (UTC)no subject
Date: 2009-08-31 06:17 pm (UTC)no subject
Date: 2009-08-31 07:04 pm (UTC)выключил - и порядок
Date: 2009-08-31 07:25 pm (UTC)Re: выключил - и порядок
Date: 2009-09-01 06:41 am (UTC)тогда конечно, стоит пересмотреть.
Re: выключил - и порядок
Date: 2009-09-01 09:31 am (UTC)Re: выключил - и порядок
Date: 2009-09-01 09:38 am (UTC)Re: выключил - и порядок
Date: 2009-09-01 09:41 am (UTC)но вы не обижайтесь, право, у меня просто молодой человек был специалистом в этой области, и еще потом приятельница. было сложно)
Re: выключил - и порядок
Date: 2009-09-01 10:09 am (UTC)ну хорошо, а то мне стало как-то ужасно неловко)
Date: 2009-09-01 10:39 am (UTC)но бывают проявления. особенно если вместе больше одного собралось.)