Онтологический бюллетень, специальный выпуск

[denis_poltavets]

Что хорошо? Хорошо мыслить мир от "какой он есть" к "каким он будет". Что плохо? Любое другое мышление мира. В этой связи обратил внимание на развернувшуюся в сети дискуссию о сути, фундаментальных основах и движущих силах российско-мирового конфликта. Наконец-то нашлась пара-тройка человек, которые сподвиглись осмыслить происходящее в адекватных мыслеформах.

Михаил Эпштейн
Ольга Михайлова
Сергей Дацюк

Александр Гольдфарб высказался по поводу "рессентимента" - это скорее штрихи к портрету и психопатология обыденной жизни.

Рамка анализа, предлагаемого авторами, скользит по поверхности явлений, обладающих глубиной двоякого типа. Во-первых, эта глубина устремлена в будущее и, во-вторых, эта глубина - не-человечна по своей природе. То, что авторы называют "россией", "русским миром" и пр. - есть плоская проекция куда более многомерного явления, которое осмелюсь обозначить для краткости "неолуддитским движением, неолуддизмом", борьбой слишком человеческого с его "возможно все, ибо верую" против нечеловеческого "возможно все, что доказано". К сожалению, ограничения естественного языка не дают возможности развернуть это противостояние и тем более показать принципиалную несовместимость этих тенденций в будущем, где, собственно, и находится корень текущего конфликта.

В этом смысле непоследовательным, например, выглядит тезис О. Михайловой о "человеческой позиции", которая якобы совмещает ир- и рациональность, балансируя на грани этих двух взаимоподавляющих семантических полей. В том-то и дело, что человек - рационален насквозь, до каждой его клеточки и обрывка ДНК. Непонимание основ этой рациональности выглядит для многих как "иррациональность", откуда происходят многочисленные странные выводы. Например, такие, что "возможно все, что доказано (определено правилами, законами, теоремами)". С другой стороны стоит группа идей, основанных на тезисе "возможно все, во что я (мы) верю", отрицающая важность выверенных практикой закономерностей, договоренностей (пусть и всегда временных) и пр. Обе эти позиции ущербны, не предполагают согласования, приводят в своем противостоянии к постоянным кризисам и, к сожалению, бесконечным человеческим жертвам с обеих сторон.

Можно ли помыслить третью позицию? Несомненно. И четвертую, и пятую, и даже шестую. Для этого нужно принять человека как сугубо рациональное существо, оперирующее нечеткой логикой и произрастающее из живой природы, наследующее не какие-то загадочные, а вполне конкретные, случайным образом возникшие эволюционные механизмы организации его поведения. В этом смысле эволюционная психология дает хорошую пищу для возведения здания "человек".

Однако, одного только переосмысления человека недостаточно. Необходимо также переосмыслить мир, в который мы погружены. Этот мир в своей основе вероятностен. Этот мир таков, что вещественность его не отличается от движения в нем и не отличается от информации о нем. Этот мир таков, что превосходит человека абсолютно во всем - в сложности, в протяженности и так далее. Этот мир таков, что наше знание о нем ("доказательства") имеют принципиально неполный характер. И в этом мире человек таков - в силу необходимости жить в экосистеме конкретной планеты - что жаждет определенности до такой степени, что постоянно эту определенность конструирует на основе заведомо, фундаментально неполной картины мира. Такова "рациональность" человека, отсюда черпают свою энергию неолуддиты.

Рассмотренный таким образом, "русский мир" - слишком человечен. Он устремляется не к пасторальным сценкам археомодерна (а ля Никита Михалков - баня, девки, водка, гармонь), а к палеомодерну, к тотемическим сообществам, вооруженным стрелковым оружием и антибиотиками как необходимыми инструментами для бесконечной войны за территории и женщин, этого извечного и бесконечного занятия "настоящего человека".

Рассмотренный таким образом "западный мир" - мир футуромодерна (астромодерна, инфомодерна), устремляющийся к подгонке "настоящего человека" под постоянно изобретаемые, конструируемые модели человека. Здесь уместно вспомнить коммунистический эксперимент, вполне проявивший недостатки западного подхода к человеку.

(Продолжение следует....)

Comments

рациональное - иррациональное

[nsirivlia.livejournal.com]

Для начала позволю себе сослаться на собственные размышления по теме:

http://nsirivlia.livejournal.com/8937.html
http://nsirivlia.livejournal.com/9088.html

Теперь, что касается рациональности.

На мой взгляд, это просто чемоданчик с инструментами, достаточно универсальный и компактный, так, что его можно носить в голове. Геометрическую задачу ты можешь решить не прибегая к измерениям конкретной поверхности. Арифметическую - вне контекста расчетов на рынке и т.д.
Для того, чтобы заиметь этот чемоданчик, - нужно систематическое образование или очень богатый и разнообразный опыт, каковой имели древние греки, которые большинство этих инструментов и изобрели. А вот для того, чтобы пользоваться им в полной мере, - нужна субъектность, свобода с помощью этих инструментов что-то менять в своей жизни и в окружающем мире.

Русская интеллигенция, так или иначе встроенная в моносубъектный социум, такой свободы в полном объеме никогда не имела. И существовала на положении образованных рабов в Древнем Риме. Отсюда ее неврозы, широта, восприимчивость и всеотзывчивость, отсутствие трезвости и прочие чудесные особенности о которых мы все хорошо знаем.

Долгое время образованное сословие в России искренне рассчитывало на "плоды просвещения". Мол, если научить народ читать, писать и складывать цифры, - жизнь войдет в колею прогресса. Расчет оказался неверным именно потому что рабство препятствует полноценному формированию рациональности.

Сейчас моносубъектный социум за ради самосохранения избавляется от ненужных ему носителей рацио, как от балласта. Это - самоубийство. В прежнем архаическом виде России в 21 веке не быть.

Но в каком-то виде ведь она будет!

О том, что будет и как нам собирать кости после того, как мы дружно шмякнемся о землю, я и предлагаю вести дискуссии.

Re: рациональное - иррациональное

[sergeyseb.livejournal.com]

А где это в мире есть массовый носитель рациональности? Разве у каких-нибудь пресловутых мировых заговорщиков, которые рационально плетут сети для планеты, что бы установить глобальный мировой порядок Железной Пяты? Европейцы рациональны? И они конечно ужасно не рабы в сравнении с русскими в России! Не смешите мои тапочки. Рациональность западных народов простирается только в пределах их бытовых потребностей, в чем они конечно заметно возвышаются над населением постсоветского пространства. Но во всем остальном и особенно в политической области они точно такие же лохи, которых успешно разводят на нужный результат как и электоральные массы в России. Собственно США в этом отношении еще хуже... Как сказал один американский кандидат в конгрессмены: ... мы занимаем первое место по количеству взрослых людей верящих в ангелов...
И да, таки назовите, кто это в России носители рацио, от которых избавляется русский народ или российский режим, не знаю как правильней сказать?
...Я вот почитал указанную автором поста статью Эпштейна и знаете у возникло ощущение, что где-то я уже это слышал... Эпштейн такой же сказочник, как и Дугин, только с обратным знаком... Это так забавно. Но оба считают себя рациональными...

Re: рациональное - иррациональное

[denis-poltavets.livejournal.com]

Рациональность есть неотъемлемое качество человека. Рациональность это не способность доказывать математические теоремы, точнее, не только она. Это прежде всего способность устанавливать причинно-следственные связи любого рода - проверяемые и непроверяемые, обобщать и делать выводы, т.е. совершать логические операции. Причем "исконная, она же кондовая" логика человека - нечеткая (fuzzy logic), т.е. логика, отвязанная от абсолютных значений переменных.

В этом смысле Эпштейн такой же рациональный человек, как Дугин, и как я. Только основы для логики у нас разные. Именно этим мне все три процитированных автора и претят - они противопостовляют волю (как почему-то иррациональность) разуму (как почему-то строгой рациональности). Нет такого противоречия, точнее, оно так же метафизично, как и противоречие между материей и сознанием, например.

В таком контексте работа интеллектуала заключается в непрерывном согласовании онтологических основ нечетких логик, порождаемых членами данного общества или людьми в целом. Это как бы основа основ социальной полезности интеллектуала. Ежели головастый человек выдумывает какие-то вселенские проекты преобразований человечества - это пожалуйста, на досуге, в свободное от работы время, для печати в журнале "Megalomaniacs anonymous". Но 160 часов в месяц будь добр, отдай согласованию нечетких логик рабочих и олигархов, врачей и чиновников и пр.

Re: рациональное - иррациональное

[sergeyseb.livejournal.com]

В основном согласен с Вами. Особенно о долге интеллектуала.

Re: рациональное - иррациональное

[denis-poltavets.livejournal.com]

Своевременные размышления в Вашем блоге. В частности, Вы, кмк, верно схватываете основу рациональности человека, метафорически сравнивая ее то с психоаналитическими фантазмами, то с динамикой выстраивания противозависимостных защит. Верным также представляется тезис о необходимости и неизбежности конфронтации нарождающегося "русского мира" с не-русским миром.

Не совсем согласен, впрочем, с избыточными генерализациями, которые в предложенном Вами контексте кажутся неадекватными. К примеру, не стоит говорить о "русской интеллигенции". Нынешняя ситуация уже обращается к каждому конкретно, а не ко всем вместе. Вы лично (он лично, я лично) что делали, делаете, будете делать в связи со всем этим? - так стоит вопрос. Причем ответ предполагается в такой временной рамке, которая доступна только истинно богатым (духовно богатым) людям - на ближайшие 10-100 лет. Иначе как бы и заводится нет смысла :)

Другой момент, на который хотел бы обратить Ваше внимание - это парадоксальное стремление человека к определенности в мире, где определенность невозможна по определению. "Почему мы хотим истины, а не лжи?" спрашивал Ницше. И объяснял со своей колокольни. "Почему мы не прекращаем хотеть истины, даже зная, что ее нет?" - тоже хороший вопрос. И что делать в этой связи? Я отвечу - договариваться. Кто-то ответит - убивать. Какой ответ лучше? И так далее.

В этом смысле опять таки каждому придется отвечать на этот вопрос лично. а не коллективно. С опасными для жизни последствиями. Подобных проблем еще осталось множество, следите за выпусками "ОБ" :)

[lawer-liar.livejournal.com]

Прогресс движется вперед семимильными шагами и скотина (эволюция человека) за ним не поспевает. Вот возьмем палеолит - 2 миллиона лет примерно, за это время гоминиды успели подняться на несколько ступеней, эволюция и прогресс шагали в ногу. Уже мезолит был слишком коротким, неолит еще короче, медный, бронзовый, железный... информационное общество, смена формаций происходит уже за десятилетия. Можно ли доверить современному человеку, на его стадии эволюции, атомную бомбу и компьютер? Вопрос теоретический, они уже у него есть.
Впрочем, живая природа планеты Земля пережила минимум четыре великих вымирания, в пермском вымерло 95% видов, и ничего, цветет и пахнет.

[denis-poltavets.livejournal.com]

От этого всего изобилия периодов и форм мне лично не легче. Что мне триас, и что триасу до меня? Решать, как спасать Россию нужно прямо сейчас. И решать это должны россияне, хотя бы те из них.кто способен мыслить вдаль и вглубь. Такие же есть и неясно, почему они не слишком высказываются о выходе из тупика, столь ярко описывая сам тупик.

[lawer-liar.livejournal.com]

Решать будуть не те кому хочется, или он знает как, или просто преисполнен благими намерениями. Решать будут те, кто может, т. е. те, у кого власть.
Отсюда, любой план Спасения Отечества должен включать в себя пунктом первым захват власти. Иначе это все просто приятные умственные упражнения.

[denis-poltavets.livejournal.com]

Нет, это не так. п. первый спасения - это "куда ж все таки грести?".

[lawer-liar.livejournal.com]

Л. А. Сенека и ко, шлет свой привет и сообщает, что он тоже раньше так думал. Было больно.
Историческая практика показывает, что спасать или губить Отечество, решают те, кто умеет добиватся и удерживать власть. Сначала стремление к власти, а потом идеология, в том числе, как метод получения и удержания власти (В. И. Ленин энергично одобряет). Потом уже можно и подумать о высоком.
Это как разрабатывать высокую стратегию и философский смысл бокса, как боевого искусства, немставя целью побеждать в поединках, не тренируясь и не готовясь к ним.

[sergeyseb.livejournal.com]

Не могли бы Вы пояснить, что Вы понимаете под основами насквозь рациональности человека...
Мне вот кажется, что пчела насквозь рациональна или муравей, или волк, заяц, петух или козел. Это они всегда и во всем следуют рациональному алгоритму действия. А вот люди, напротив, находятся в состоянии перманентных галлюцинаций в форме мифов, и к действительности относятся исключительно через призму мифа. Безусловно у такого положения дел есть рациональная основа, но само то оное положение иррационально.
И еще. Что выглядит иррациональностью - непонимание основ рациональности или сама рациональность, основы которой непонятны?
Вообще, мне думается, что разум находится изначально и постоянно в состоянии бреда, отсюда все проблемы человека и человечества, а вместе с ними и всей планеты. Не будь на Земле существа мыслящего и фантазирующего, все было бы гармонично, спокойно и безмятежно, а если и не безмятежно, то просто некому было бы об этом рассуждать и потому опять же все было бы исключительно прекрасно.

[denis-poltavets.livejournal.com]

Я пояснил чуть выше, как раз в ответ на Ваш комментарий. Действительно, т.н. "разум" постоянно галлюцинирует. В том смысле, что заполняет логические лакуны мало достоверной информацией, порождаемой т.н. "консенсусом", неким минимальным знаменателем разделяемой всеми участниками определенности. "Солнце всходит и все, буквально все утверждают, что за этим стоит какой-то бог" - так рождается истина, становится возможным идея единого бога. Множество людей впадает в галлюциноз разума еще на 2 тысячелетия. Это и есть человеческая рациональность. В этом смысле "воля" как раз является движителем такого "разума". Она как бы "выпячивает" новые, прежде свернутые смысловые пространства для рационального их постижения. В подавляющем большинстве таких семантических пространств все еще царит неразбериха. Почитать хотя бы для примера определения базовых физических явлений, вроде массы, информации и пр. - оторопь берет. Ничего не ясно.

Однако же мне каажется неверной ни одна из трех позиций - ни волюнтаризм, ни рационализм, ни их балансирование. Сами эти конструкты, представленные таким образом, не кажутся мне адекватными. Потому альтернатив - множество, а не одна. Нпр., человеком движет не воля к воле или воля к разуму, а воля к могуществу, где обе изначальные воли выступают в роли инструментов, а не самоцелей. Или же человеком движет воля к свободе - и снова невозможно противопоставить волю к воле и волю к истине. И так далее. Логичнее предположить, что воля не может быть вочеловеченной без рациональности человеческого типа. А рациональность его принципиально интенциональна, имеет направленность. Что-то вроде луча света, который не может быть лучом без того, чтобы откуда-то куда-то излучаться и при этом иметь какие-то вполне определенные характеристики.

[sergeyseb.livejournal.com]

Спасибо. Понятно. Вполне, на мой взгляд, логично.

[Степан Храбров (from livejournal.com)]

это не бред, а просто сюжету,
человечеству мыслимо жить в "сюжетах" как алгоритмах, у каждого - свои,
ну а ещё борьба за бессмертную душу на фоне извечного инстинктивного негатива силами заумничающего по каждому поводу разума - книжки вроде "АллатРа" вообще предлагают (но это очень примитизировано я подаю пример, там более на семсотосороковой странице разобрано, как я читаю где попадётся , по порядку не пошёл читать, недавно продолжил ссередини после почти годового перерыва) разделить мысли на исходящие "от души" и от "животного разума", который - что очень интересно - коррелирует с другими животными разумами в общее "подигрывание" и вообще "давление толпой" как часто бывает с(о ,как мне нравится в данный истор.момент это слово, щас кепслоком выделю) ОПОЛЧИВШИМИСЯ обстоятельствами против твоего истинного "Я" когда против себя буквально всё сыпется на голову когда ты только подумал и занялся делами по душе своей. Но это я пересказал через призму собственного отчебучества (от-орванности) как принято чтоб на меня не сильно обижались что я себя ставлю выше всех - вот и пишу что я будто "шутливая каста", то есть , наоборот ниже и на услужении у всех своих собеседников, так-ссс..

[Степан Храбров (from livejournal.com)]

я сейчас "устукиваю", чтобы посекундно соответствовало подряд 8 серий (в июль месяц существовал вариант 2-8 серии на 74 трека найденных по ютубу) на 92 трека из личной памятни - получается так же сюжетно как собственная жизнь, мыслимая некоторое время "под пронизанной нитью некоего смыслосюжета", мда...


трек Big city life - как раз нащупанный по радио в 2005, когда я стали таким, "Интуитивно-сюжетным", и тут же познакомился с обществом, которое воспринимал как нормальные люди поездки Монтян в ДНР - то есть, как можно ВСЁ ТАКОЕ терпеть, просто жизнь будто под дебильной антидобросердечной окупацие.й..

[denis-poltavets.livejournal.com]

Человек от совы отличается сложностью устройства центрального процессора, а не принципом действия оного. Конечно, изза сложности произрастают некоторые явления, не свойственные более простым системам, но корень проблемы в том, что человеческий центральный процессор точно так же не способен создать адекватную модель себя, как и пчелиный - себя. Ждем сверхчеловека, который уже вот он, стучится в дверь.

Для меня большей иррациональностью выглядит (именно выглядит, спасибо за важный нюанс) непонимание основ рациональности. Они же буквально валят в глаза, бьют ключом из всех щелей.

Именно там он и находится, это и есть фундаментальные основы разума, игнорировать которые пытаются все, кто стремится к власти через т.н. "истину". Десятками различных способов они маскируют произвольный, вероятностный характер любой онтологии и понуждают зависимое население жить в рамках очередной психотической реальности. Научный метод в этом смысле слегка получше, но лишь слегка, поскольку растягивает очередное жесткое прозение во времени, не решая главной проблемы, т.е. не поставляя универсальной, доказанной онтологии. Впрочем, научники добились все же более видимых успехов, по понятным причинам - хоть что-то порой зоть кому-то сей строгий паранойяльный бред предписывает проверять опытным путем.

[miya-mu.livejournal.com]

Хорошо пишите. Жаль, что теперь станете писать через призму очевидца.

[denis-poltavets.livejournal.com]

Очевидца чего? И почему это жаль? Очевидцем же всегда быть лучше, чем кем-то непричастным.